Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4146 K.2024/3547

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, haksız olarak kesilen ceza kesintilerinin iadesi ve nakit teminat kesintisinin iadesi istemine ilişkin asıl davada ve teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan zarar istemine ilişkin birleşen davada; "alınan 3. bilirkişi heyeti raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, imalat bedeli alacağının varlığı hususunun esasen tüm raporlarda belirlendiği, hak ediş toplam tutarının 3.207.567,41 TL olduğu, vekaletsiz iş görme kapsamında yapılan imalat tutarı 1.632.732,88 TL'nin eklenmesi ile 4.840.300,29 TL olduğu,

bilirkişi raporunda iade edilmesi gereken gecikme cezası kesintisi 238.542,96 TL olarak belirlenmiş ise de, bu kalemden talebin 110.872,00 TL olup, taleple bağlı kalınması gerektiği, iadeye konu %5 kesin hesap kesintisi 197.083,79 TL miktarların ayrı kalemler olarak istendiğinden imalat alacağı hesaplamasında ayrı değerlendirildiği, bu şekliyle imalat alacağı sözleşme içi bakiye ve sözleşme dışı imalat alacağı toplamının 4.840.300,29 TL olduğu, davacının gecikme cezasına konu alacak talebine ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar tutularak bu kalemden 2.500,00 TL talep edilip ıslahla 110.872,00 TL'ye yükseltildiği, gecikme cezası olarak davacı tarafça 4 nolu hak edişten 110.872,08 TL kesildiği, YİGŞ'in 40. maddesinde hak ediş raporunun idareye verilen .... tarihli dilekçede yazılı ihtirazi kayıtla cümlesinin yazılarak imzalanması gerektiği, aksi halde hak edişin olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağı, 4 nolu hakediş raporunda 110.872,08 TL gecikme cezası kesintisi uygulandığı, yüklenici davacı tarafça idareye verilen 16.05.2016 tarihli dilekçe ile ihtirazi kayıt şerhi konularak hakediş raporunun imzalandığı,

işin süresinin 11.04.2016 tarihinde sona ereceği, ancak işin 10.06.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile teslim edildiğinin görüldüğü, idare tarafından verilen ilave sürelerle iş bitim tarihinin 29.05.2016 tarihine ötelendiği, davacı yüklenicinin YİGŞ'in 22. maddesine göre %20 artış kapsamında olan ilave iş ve %20'yi aşan sözleşme dışı iş kapsamında imalatı bulunduğu, kalan ilave işler için dahi en az 59 gün ilave süre verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacıdan dava konusu bu gecikme cezası kesintisinin yerinde olmadığı,

davacının nakit teminat kesintisine konu alacak talebine ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacının imalat alacağının bulunduğu, SGK ilişiksizlik belgesinin davacı tarafça sunulduğu, nakit teminat kesintisinin 197.083,79 TL olduğu, davalı tarafça sunulan 28.06.2022 tarihli dilekçede SGK ilişiksizlik belgesinin alındığının belirtildiği, iade koşulunun oluştuğu, birleşen davaya konu alacakla ilgili olarak, alınan bilirkişi raporu içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre;

birleşen davaya konu 58.478,00 TL'nin davacı tarafça davalıya sözleşme kapsamında verilen 340.000,00 TL'lik teminat mektubu kaleminden olup, teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için davacı tarafça davalı hesabına yatırıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı, imalat alacağının bulunduğu, hakediş ödemelerinden mahsup imkanının kalmadığı, bu miktarın iadesi talebinin yerinde olduğu" gerekçesiyle "Asıl davada; a-İmalat alacağı talebine ilişkin davanın kabulü ile 4.840.300,29 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

alacağın 4.800.938,80 TL'sine 21.11.2017 tarihinden itibaren, geri kalanına 16.05.2021 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, b-Nakit teminat kesintisine konu alacak talebine ilişkin davanın kabulü ile 197.083,00 TL'nin 21.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, c-Ceza kesintisine konu alacak talebine ilişkin davanın kabulü ile 110.872,00 TL'nin 21.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

birleşen davada davanın kabulü ile 58.478,00 TL'nin 04.02.2022 birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hükme esas alınan bilirkişi raporu olaya uygun, içerik itibariyle yeterli, gerekçeli ve inandırıcı olup, raporda davacı alacağı sözleşmenin 28.2.1 maddesinde gösterilen yönteme uygun olarak hesaplandığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.