Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4158 K.2024/776

Taraflar arasında görülüp kesinleşen davada, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin verilen hükmün, davacılar vekili tarafından tavzihinin istenmesi üzerine mahkemenin 31.07.2023 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Daire'mizin 06.04.2022 tarih ve 2021/3435 Esas, 2022/1920 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama ilamına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 20.10.2022 tarih ve 2022/3598 Esas, 2022/4890 Karar sayılı ilamı ile, " davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.04.2022 gün ve 2021/3435 Esas, 2022/1920 karar sayılı onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Mahkemenin 21.12.2022 tarihli kesinleşme şerhi ile mahkeme hükmünün 20.10.2022 tarihinde kesinleştiği tastik olunmuştur.

Davacılar vekili 17.07.2023 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde, mahkeme kararında tapu kayıtlarının her türlü takyidattan arındırılmış olarak arsa sahiplerine iadesi gerekmekte iken, gerekçeli karar ile talep sonucunun tam anlamıyla karşılanmadığını, tapunun "tüm takyidatlardan ari" olarak iptaline karar verilmediğini, bu haliyle mahkeme kararının, dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" bölümünü karşılamadığını, mahkemece, takyidatlarla ilgili talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Hükmün sonuç kısmında,

gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenlerle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesindeki, "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir" hükmü uyarınca, hükmün tavzih edilerek,

dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmında talep edildiği üzere, Ankara ili Keçiören ilçesi ... Mahallesi 1924 Ada 5 Parselde kain taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 31.07.2023 tarih ve 2019/786 Esas 2020/538 Karar sayılı ek kararı ile "6100 Sayılı HMK'nın tavzih başlıklı 305. maddesine göre '(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez' hükmüne amirdir. Davacılar vekilinin tavzih talepli dilekçesi incelenmekle, mahkememizin verdiği karardan sonra dosyadan el çekildiği, hakeza düzeltilmesi talep edilen hususun tavzih ile düzeltilemeyeceği" gerekçesiyle davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, mahkemenin 22.10.2022 tarih ve 2019/786 Esas, 2020/538 Karar sayılı kararı ile, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 13 no.lu bağımsız bölüm açısından davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine, dava konusu Ankara ili Keçiören ilçesi ...

Mah. 1924 ada 5 parsel 3 no.lu bağımsız bölüm açısından davalılardan ..., aynı yer 8 no.lu bağımsız bölüm açısından davalılardan ..., aynı yer 16 no.lu bağımsız bölüm açısından davalılardan ... mirasçıları ve aynı yer 17 no.lu bağımsız bölüm açısından ise, davalı ... yönünden ise, davanın kabulü, ile ayrı ayrı bilgileri verilen bağımsız bölümlere ilişkin adı geçen davalılara ait tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile iptal olunan tapu kayıtlarının 297/944 oranında davacılardan Makbule, 322/944 oranında davacılardan ... ve 325/944 oranında davacılardan Hasan adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiği,

hüküm fıkrasında tapu kayıtlarının her türlü takyidattan ari olarak iptaline ilişkin bir ibare bulunmadığı, buna rağmen davacılar vekili tarafından karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığı gibi, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine verilen Dairemizin 06.04.2022 tarih ve 2021/3435 Esas, 2022/1920 Karar sayılı onama ilamına karşı da davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 305 maddesinde "1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar, borçlar ve yükümlülüklerin tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebinin reddine ilişkin verilen ek karar anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.