Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4203 K.2024/4489

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasında dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün dava dışı 3. şahsa yargılama esnasında devredildiği,

bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği, tazminat talebinin kabulü gerektiği, diğer bağımsız bölümler bakımından ise, davacı yüklenicinin talebi ve bilgisi doğrultusunda davalının haricen bu bağımsız bölümleri sattığı ya da yapılan işlerin karşılığı olarak dava dışı 3. şahıslara devrettiğinden tazminat isteminde bulunamayacağı, ancak 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine ödenen bedelin istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

davacının diğer bağımsız bölümlere ilişkin alacak isteminin kısmen kabulüne, 38.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.