Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4213 K.2023/4366

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı murisi Nevzat Gültekin ile akdedilen 02.09.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediğini, yapı kullanma izin belgesi alınarak inşaat bitirilmesine rağmen müvekkiline düşen dairelerin teslim edilmediğini belirterek davalı adına kayıtlı üç taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin murisi Nevzat Gültekin ile davacının ortağı olduğu şirket arasında akdedilen 02.09.2013 tarihli sözleşmeye göre müvekkiline düşen bağımsız bölümlerde başka hissedarlar bulunduğunu, inşaat süresinde bitirilmediğinden gecikme tazminatına hükmedildiğini, müvekkilinin tapu devrinden kaçınma hakkı olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davacının dava açmada hukuki menfaatinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağı olan Karşıyaka 6. Noterliğinin 02.09.2013 tarih ve 14879 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi Nevzat Gültekin ile yüklenici Uçman İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalandığı, dava açma yetkisinin yüklenici şirkete ait olduğu, davacı ...'ın dava açma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iddiasını destekler nitelikte deliller sunduğunu, müvekkili ...'ın şirketin asli ortaklarından olduğunu, sunulan vekaletname gereğince husumetteki eksikliğin giderildiğini, inşaatın bittiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin davalının murisi iş sahibi ile davacı ...'ın temsilcisi olduğu dava dışı yüklenici Uçmanlar İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davacının temsilci ve şirket müdürü olarak şirket adına sözleşmeyi imzalaması sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iddiasını destekler nitelikte deliller sunduğunu, müvekkili ...'ın şirketin asli ortaklarından olduğunu, sunulan vekaletname gereğince husumetteki eksikliğin giderildiğini, inşaatın bittiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının temsilcisi olduğu yüklenici şirket ile davalının murisi Nevzat Gültekin arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere ilişkin olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115 nci maddesi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dava dışı yüklenici Uçmanlar İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davacı ...'ın şirketi temsilen davacı vekili Av. ...'ı yetkilendirdiği 20/04/2022 tarihli vekaletnamenin, yargılama sırasında dosyaya sunulmuş olmasının dava şartı noksanlığını gidermeyeceğinin tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,