Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4224 K.2025/150

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ..., ..., ..., 247 pafta, 509 ada, 16 parsel, ...

Sokak No:...'de bulunan gayrimenkulde 2. Kat 8 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise aynı taşınmazdaki 1. bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm ile zemin kat 4 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının dava konusu gayrimenkulün projesine aykırı olarak binanın ortak alanı olan kömürlük ve garajı yani 1. bodrum katın tamamını aynı katta kendisine ait olan 1 no.lu bağımsız bölümü dükkan ile birleştirmek sureti ile dükkan yaparak kullandığını ve 3. Kişilere kiraya verdiğini, belirterek davalının ortak alanlara olan müdahalesinin men'ini, 1. bodrum kattaki ortak alanın projeye uygun hale getirilmesini,

aksi halde projeye uygun hale getirme bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ortak alandaki haksız kullanım nedeni ile haksız kullanım bedeli olan 6.000,00-TL'nin haksız kullanım tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının bağımsız bölümündeki eksiklerin yapılması için davacının yaptığı harcamaların bedeli olan 6.743,14.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, davacının müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi ile eksik teslimden dolayı yapmış olduğu harcamalar ile faiz taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hissedar olup gayrimenkulün tamamı ile ilgili talepte bulunamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını yine Mahkemenin yetkili olmadığını ve bir kısım talepler yönünden görevli olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi' nin 2015/288 Esas, 2015/12287 Karar sayılı, 09.09.2015 tarihli bozma ilamına uyarak verdiği yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bina projesine aykırı olarak yapılmış olan tüm imalatların projeye uygun hale getirilmesi için 16.04.2021 olan keşif tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ve her türlü işçilik, malzeme, nakliye, genel giderler, kâr dâhil, KDV hariç takribi toplam 59.500,00-TL KDV kadar olabileceğinin ve işlerin bitirilebilmesi için 30 gün süreye ihtiyaç duyulacağının tespit edildiği, davacı vekilinin 18.02.2022 tarihli dilekçesi ile talep arttırım talebinde bulunduğu,

dilekçesi ile talebini 10.000,00 TL daha arttırarak 67.000,00 TL'ye yükselttiği ve harcını yatırmış olduğu, sulh hukuk mahkemesinde aldırılan 26.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak mahale bir tecavüz tespit edilemediğinin fakat projeye aykırı olarak bodrum katta kömürlükler ve sığınak duvarlarının yapılmadığının bildirildiği ve Mahkemece aldırılan raporda da ortak mahale bir tecavüzün tespit edilemediği, ancak projeye uygun hale getirilebilmesi için gereken tutarın neticeten 67.000,00 - TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

10.000,00 - TL'nin dava tarihinden itibaren, 57.000,00 - TL nin 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin Kat Mülkiyetinden kaynaklanan ortak mahale herhangi bir tecavüz bulunmadığını, maliki bulunduğu bağımsız bölümleri, ortak alanları, eklentileri ve bütünleyici parçaları ile bir bütün olarak 28.11.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde ve kat maliklerince hiçbir itiraza uğramadan devrettiğini,

b. Her iki bilirkişi raporunda da sığınak ve otopark duvarlarının olmaması yönünde projeye aykırılık olduğu tespit edilmiş olup duvarın kim tarafından kaldırıldığının tespit edilmediğini, işbu alanın davacı veyahut diğer kat malikleri tarafından kullanılıyor ise kullananlar tarafından yeniden düzenlenmiş olabileceğini ya da davanın tarafı olmayan 3. bir şahıs tarafından da duvarların kaldırılmış olabileceğini,

c. 24.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça görüldüğü üzere keşif mahallinin kapısının davacı tarafından açıldığını ve mahallin boş olduğunun, herhangi bir müdahalenin olmadığının rapor altına alındığını, ayrıca zamanaşımı itirazı olduğunu,

beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, projeye aykırılığın giderilmesi için tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut davada, davalının, müteahhit sıfatı ile inşa ettiği binada, binanın projesine aykırı şekilde bodrum katta kömürlük ve sığınak duvarlarını yapmadığı iddiası ile bodrum katın projeye uygun hale getirilmesi için tüm masraf ve giderlerin tazmini isteminde bulunulmuş olup, davacının arsa payının 2200/35229 olduğu anlaşılmakla talebin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR