Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4246 K.2024/4868

Birl. 2015/7339 E. davanın kabulüne Asıl davada davacı şirket vekili

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve kira alacağı davalarında verilen ilk kararda, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacının, arsa sahiplerine ödenmesi gerektiği belirtilen 55.484,26 TL bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi sağlanarak, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline, diğer birleşen davanın ise yüklenicinin hiçbir mücbir sebep olmadan sözleşme şartlarını yerine getirmediği, bu nedenle davacı arsa sahibinin yükleniciden emsal kira bedeli talep etmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.423,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2020 tarih 2019/2901 Esas, 2020/525 karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2020 tarih 2019/2901 Esas, 2020/525 karar sayılı sayılı kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2021 tarih ve 2020/2120 Esas 2021/1508 Karar sayılı ilamıyla; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davada yer almayan diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil ettirilmesi ya da onlar hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince ikinci kararda, bozmaya uyularak, davacı yüklenicinin tapu iptal ve tescil istemli davasını takipsiz bıraktığı ve 20.10.2020 tarihli celseye katılmadığı için davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresi içerisinde de davasını yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, diğer birleşen davanın ise yüklenicinin hiçbir mücbir sebep olmadan sözleşme şartlarını yerine getirmediği, bu nedenle davacı arsa sahibinin yükleniciden emsal kira bedeli talep etmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.423,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

5- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı birleşen 2016/167 E. sayılı davada davalılar vekili ve asıl davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl dava ile birleşen 2016/167 E. sayılı davada tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gözetildiğinde birleşen 2016/167 E. sayılı davada davalılar vekili ve asıl davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.