Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4248 K.2024/246

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahiller .... ve T.C. ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinliksüretemyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucundatemyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mobilya imalatı işi ile iştigal eden davacının yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerekkonkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ileyargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/125 Esas2022/211 Karar sayılı kararı iledavacının konkordato projesinin adi alacaklılar bakımından tasdikinerehinli alacaklılar için ise nisap sağlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile alacaklılar ... ve ... Bankası A.Ş.T.... Bankası A.Ş. ve T.C. ... A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/2043 Esas2023/43 Karar sayılı kararı ile adi alacaklılar yönünden İİK'nın 302. maddesinde yer alan nisabın gerçekleştiğiborçlunun mali durumu ve kar elde eder düzeydeki faaliyeti dikkate alındığında teklif edilen tutarların kaynakları ile orantılı olduğubu hale göre konkordato projesinin uygulanabilir olduğuçekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların istinaf mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı belirtilerekistinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... ve ... Bankası A.Ş.T.... Bankası A.Ş. ve T.C. ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararıYargıtay Dairemizin 12.06.2023 tarih2023/1492 Esas2023/2324 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi tarafından kurulan tasdik hükmünün 1. bendindeyalnızca garameten yapılması öngörülen ödemelerin başlangıç tarihi ve vade sayısı belirtilmiş olupalacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiklerine ve ödeme takvimine değinilmeksizin yasanın emredici hükümlerine aykırı şekilde hüküm kurulduğu belirtilerekkaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileborçlu davacının konkordato teklifi ve projesinin adi alacaklılar yönünden İİK'nın 302/3 maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edildiğiteklif edilen ödeme şartlarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğualacaklılara ödenmesi teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutara nazaran fazla olduğukonkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığıkonkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğuİİK 305/1-d maddesi kapsamında

teminatlandırması gereken borcun teminatlandırıldığı gerekçesiyledavacının konkordato projesinin adi alacaklılar bakımından tasdikinerehinli alacaklılar için nisap sağlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... ve ... Bankası A.Ş.T.... Bankası A.Ş. ve T.C. ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili; konkordato projesinin somutgerçekçi ve uygulanabilir olmadığıborca batık olan davacının projesinin tasdikinin alacaklıların zararına sebep olacağı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerleİlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili; davacının mevcut mali durumunun borç ödemeye elverişli olmadığıprojesinin kaynakları ile orantılı olmadığıgeçici mühletten sonra geçen 3 yıl boyunca hiçbir ödeme yapılmadığıödeme süresinin uzunluğu ve 6 aylık ödemesiz dönem tayininin menfaat dengesini bozduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerleİlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Alacaklı T.C. ... A.Ş. vekili; projedeki vadenin hayatın olağan akışına aykırı olduğukararda hangi dönemde ve hangi tutarda ödeme yapılacağına dair güncel bilgiye ve proje ayrıntılarına yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuborçlunun alacağın bir kısmına itirazının haksız olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlıkkonkordato geçici mühleti verilmesi ve akabinde davacı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302 ve 306 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İİK'nın 306/1. maddesi'Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir' hükmünü6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi ise'Hükmün sonuç kısmındagerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizintaleplerden her biri hakkında verilen hükümletaraflara yüklenen borç ve tanınan haklarınsıra numarası altında; açıkşüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir' hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda mahkemece bozmaya uyulduğu halde; bozma gerekleri yerine getirilmeksizin kurulan tasdik hükmünün 1. bendindeyalnızca garameten yapılması öngörülen ödemelerin başlangıç tarihi ve vade sayısı belirtilmiş olupalacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiklerine yer verilmeden ve ödeme takvimi yapılmaksızın karar verilmiş olupkararın bu haliyle infazı kabil olduğundan bahsedilemez.

Kaldı ki; talep tarihi itibariyle aradan geçen zaman ile dosya arasında davacı şirketçe tasdik kapsamında ödemelerin yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmaması hususları birarada değerlendirildiğindeprojenin uygulanabilirliğinin kalmadığı ve tasdikten sağlanacak hukuki menfaatin ortadan kalkmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemecerayiç malvarlığı değerleri uyarınca borca batık olduğu anlaşılan davacının konkordato projesinin tasdiki isteminin reddi ile iflasının açılmasına karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VII.KARAR

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,