Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4254 K.2023/4381

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı şirketlerden ... Petrol İnş Nak Oto Kuy Gıda San. ve Tic.Ltd. Şti. bakımından davanın usulden reddine, diğer davacı şirketler bakımından iflas erteleme talebinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin, hem ticari ilişki hem de finansman kaynağı olarak birbirlerine bağlı grup şirketler olduğunu, birbirine müşterek ve müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, şirketlerin maddi anlamda ödeme güçlüğü içinde olduklarını, sunulan iyileştirme projesi kapsamında grup şirketlerin borca batıklıktan kurtarabileceğini ileri sürerek davacı şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketlerin borca batıklık durumunun mevcut gerçek piyasa değerlerine göre belirlenmesi için alınan bilirkişi heyeti raporunda davacı şirketlerden Enko Petrolcülük Nakliye İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. A. Ş.,Osmanoğlu Alternaitf Yakıt Teknoloji Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,Diva Grup San. Tic. Ltd. Şti’nin borca batık oldukları, ... Petrol İnş Nak Oto Kuy Gıda San. Ve Tic.Ltd.

Şti’nin ise borca batık olmadığının belirlendiği, mahkemece ilk tedbirin 22.02.2016 tarihinde verildiği bu sebeple İİK'nın 179/b maddesinde belirtilen 5 yıllık sürenin fazlasıyla geçildiği gerekçesiyle borca batık olmadığı belirlenen davacı ... Petrol İnş Nak Oto Kuy Gıda San. Ve Tic.Ltd.

Şti bakımından iflasın ertelenmesi talebinin usulden reddin, borca batık olduğu belirlenen diğer davacı şirketler bakımından iflas erteleme taleplerinin reddi ile ayrı ayrı iflaslarına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere iflas ertelemesi başvurusunun temel maddi şartı olan borca batıklık halinin tespitinde sadece davacı şirketlerin kayıtlarına değil, varlıkların rayiç değerlerine de bakılması gerektiğini, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak borca batıklığın sadece dava tarihi itibari ile değil yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak son durumları itibari ile rayiç değerlere göre borca batık olup olmadıklarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini,

hükme esas alınan bilirkişi raporlarında inceleme dönemi kapsamı itibari ile ülkemizde özellikle son birkaç yılda yaşanan ekonomik gelişmeler ve döviz kurundaki ani ve hızlı artışlar ile makine ve teçhizatların fiyatlarında oluşan %300, taşınmaz mal varlıklarının bedellerinde %100’e varan artışların dikkate alınmadığını, müvekkil şirketlerin borca batıklık hali tespit edilirken, hükme en yakın tarihte güncel rayiç bedellerinin tespiti yerine şirket kaydi değerlerinin esas alındığını, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının güncelliğini yitirdiğini, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini,

istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk tedbir kararının üzerinden beş yıl geçtiğinden, iflas erteleme kararı verilemeyeceği, mahkemece, davacı dört ayrı şirketin duran varlıklarının bilirkişi marifetiyle rayiç değerlerinin tespit edildiği, şirketlerin borca batık olup olmadığı hususunda rapor alındığı, borca batık olduğu anlaşılan şirketlerin iflasına, borca batık olmadığı anlaşılan ... Petrol Ltd. Şti.'nin iflas erteleme talebinin usulden reddine karar verilmiş olup, kararda usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,