Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4264 K.2025/278

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "Entegre Güvenlik Sistemlerinin Modernizasyonu" işini konu alan tedarik ve hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerine yerine getirdiğini ve işin geçici kabulünün yapıldığını, davalının iş bedelini ödememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalının icra takibine haksız olarak itirazı ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, sözleşme hükümleri uyarınca iş bedelinin tamamına hak kazanmadığını, işin teknik şartnamede belirlenen şekilde tamamlanmadığını, buna rağmen sözleşme bedelinin %75' inin ödendiğini, kalan %25' lik kısım için muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin giderilmediğini, kesin kabule ilişkin tutanak tutulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işin %99 oranında tamamlandığı, tarafların birbirine uyumlu olan ticari kayıtlarına göre, davalının, davacıya takibe konu miktar kadar borçlu olduğunun tespit edildiği, işin tamamlanma oranı ve ödenen bedellerin mahsubu üzerine, davacının icra takip tarihi itibariyle toplam 48.809,36 Euro alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, taraf vekillerince, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kendi kayıtlarına göre, davacı tarafa 48.809,00 Euro borçlu bulunduğu, davacı yüklenici tarafından gönderilen faturaya süresinde itiraz etmediği, eksik işler bulunduğuna ilişkin savunmasının kesinleşen fatura nedeniyle dinlenilemeyeceği, bu itibarla, davalının istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, takip faturaya dayandığından alacağın likit olduğu, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Sözleşmedeki ödeme planına göre, son olarak ödenecek %25' lik kısmın, sorunsuz çalışılan 4 ayın sonunda ödeneceğini, fatura tarihi itibariyle henüz bu aşamaya gelinmediğini, son eksiklikler, kesin kabul sonrası 4 aylık deneme süresi tamamlandıktan sonra giderilecek olması nedeniyle faturanın kayıtlara alındığını, geçici kabulde tespit edilen bu eksikliklerin giderilmediğini, bunlarla ilgili ayrıca yükleniciye ihtar gönderdiklerini, davacının kesin kabul için gereken testlere katılmadığını, kesin kabulün yapılmadığını, davacının programın kullanımı ile ilgili personele eğitim vermesi gerekirken bu husustaki taahhüdünü yerine getirmediği, bu nedenle programın kullanılamadığını, davacının diğer bir kısım edimlerini de yerine getirmediğini,

b. Bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ancak mahkemece itirazın değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, iş seviyesine ilişkin oranlamanın neye göre yapıldığının belli olmadığını, bilirkişi heyetinin konunun uzmanı olmadığını,

c. İcra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Taraflar arasında geçici kabulün 22.06.2020 tarihinde yapılmasından sonra, davacı tarafından gönderilen 03.07.2020 tarihli 236.151,42 Euro bedelli ve 10.08.2010 tarihli 3.737,00 Euro bedelli iki adet faturanın, geçici kabulde tespit edilen eksikliklere dair herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin, davalı tarafından kabul edilerek ticari kayıtlarına işlendiği, ayrıca bilirkişi raporunda da sözleşmeye konu güvenlik sisteminin çalıştığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,