Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4266 K.2024/2796

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2015/1229 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.10.2014

HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına Davalı vekili

1- Yerel mahkemece, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli asıl ve birleşen davalarda, davacı vekilinin yargılama gideri ile vekalet ücreti dahil tüm alacaklarını tahsil ettiklerini bildirmesine dayalı olarak konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- Yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine karar, Dairemizin 30.03.2022 tarihli, 2021/2144 E., 2022/1780 K. sayılı ilamıyla, salt davacı beyanına itibar edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu belirtilerek, karar bozulmuştur.

3- Yerel mahkemenin bozma üzerine verdiği, davalının halen davacı kooperatif ortağı olduğu, genel kurul kararları uyarınca üyeliği devam ettiği sürece belirlenmiş olan aidatları ödemekle yükümlü olduğu, davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair son kararına karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı vekilince her iki dava kapsamında yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil tüm alacaklarının tahsil edildiğinin bildirildiği dikkate alındığında davaların konusuz kaldıklarına dair mahkeme tespitinin isabetli olduğu, davalı borçlunun menfi tespit ve/veya istirdat talepli dava açtığı iddiasında bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir