Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/428 K.2024/2944

1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin uyarlanması ve alacak davasında; her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, ekonomik durum ve artan fiyatlar gerekçe göstererek sözleşmenin uyarlanması talep edilmekte olup borç altına giren tacirin alabileceği tedbirler ile önleyebileceği bir imkansızlığa dayanması kabul edilemeyeceği gibi, sözleşme tarihi ve kalan iş oranı dikkate alındığında fiyatlarda meydana gelebilecek artışın davacı tarafından tahmin edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği,

sözleşmenin uyarlanması şartlarından biri olan "taraflarca öngörülemeyen bir durumun ortaya çıkması" halinin somut olayda gerçekleşmediğinden davacının sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinde "yüklenicinin gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç vb. mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlere fiyat farkı verilmesi talebinde bulunulamayacağı ve yükleniciye fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle,

davacının sözleşmenin uyarlanması ve fiyat farkı bedelinin tahsiline ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin reddine ancak, AAÜT'nin 13/1 ve 2. maddeleri uyarınca davalı yararına harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile belirtilen yönden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek suretiyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulularak davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; her ne kadar mahkeme gerekçesinde tacirin basiretli hareket etmesi dikkate alınarak uyarlama isteyemeyeceği belirtilmiş olup bu tespit yerinde değil ise de, sözleşme bedelinin, fiyat artışı olduğu kalemler dikkate alınıp birbirine oranlandığında TBK 480/2'de öngörülen uyarlama koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla kararın sonucu itibariyle doğru olmasına ve sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

+