Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4302 K.2024/154

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşmeye dayalı alacağı olduğunu, davalı aleyhine yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalı hakkında doğrudan iflas koşullarının oluştuğunu öne sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflas için gerekli şartların bulunmadığını, davacının iflas talebinin hukuki bir mesnet olmaksızın yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin öz sermayesini tamamen kaybettiği, ancak aktifinde taşınır ve taşınmaz malların bulunduğu, fakat taşınır ve taşınmaz malların üstünde oldukça fazla miktarda haciz ve ipotek kaydı olduğu, davalı şirketin ödeme kabiliyetinin olmadığı, İİK'nın 177/2.maddesinde belirtildiği gibi borçlunun ödemelerini yapabilecek durumda olmadığından bahisle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dilekçesinde tahdidi iflas nedenlerinden hiçbirine dayanmaksızın davayı açtığını, bilimsel verilere ve bilirkişi raporuna dayanılmadığını, şirketin borca batık olduğuna dair hiçbir tespitin olmadığını ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 177 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince davalı hakkında hüküm verilirken “davalının iflasına” denilmekle yetinilerek şirketin unvan ve sicil bilgilerinin hükme yazılmadığı anlaşılmıştır.

2. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Resen yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "1-... Ticaret Sicil Müdürlüğüne 194455 sicil numarası ile kayıtlı ... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin İFLASINA, İflasın 05/07/2023 günü saat 12:25 itibariyle AÇILMASINA, ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,