Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4320 K.2024/2658

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.08.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/200 E., 2018/305 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesi gereğince işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi sorumluluğunun davalı kurumda olduğunun tespiti, davacının kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü olmadığının tespiti, bakiye hak ediş bedelinin tahsili ile teminat mektuplarının nakde çevirilmesi halinde bedellerinin ödenmesi,

bu nedenle doğacak zararların tazmini, nakde çevrilmemeleri halinde kesin teminat mektuplarının iadesi davasında, dava konusu sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin alacak hakları dolayısıyla hem davacı hem de davalı aleyhine alacak davası ikame etmeleri dikkate alındığında davalı tarafın teminat mektuplarını iade etmemesi ve son hak edişi ödemekten kaçınmasının haklı sebebe dayandığı, tarafları bağlayan sözleşme hükümleri nazara alındığında davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin hem davacı hem de davalı aleyhine alacak davaları açmış olmaları gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.