Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4380 K.2024/5000

Davacı vekili; taraflar arasındaki muhtelif malzemeli depo yapımı işi sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu faturaların kapalı fatura olduklarını ve bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), faturaların kapalı fatura olarak tanzim edildikleri, ancak davalının, davacı çalışanı müdahil ...'e ödeme yapmak suretiyle dolaylı ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğu, ayrıca sunulan ödeme belgelerinin faturaların düzenlenme tarihlerinden önceki ve sonraki muhtelif tarihleri ihtiva etmeleri dikkate alındığında artık kapalı fatura nitelendirmesi yapılamayacağı ve ispat yükünün yer değiştireceği, verilen kesin süreye rağman davalının kayıtlarını ibraz etmediği,

davacı hesabına kooperatif adına yatırılan 243.800,00 TL'nin mahsubu neticesi tespit edilen 114.920,00 TL asıl alacak ve 306,98 TL ihtar sonrası işlemiş faiz üzerinden itirazın kısmen iptali gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, 243.800,00-TL miktarındaki havalenin dava konusu borç dışındaki başka bir hukuki ilişkiye karşılık olarak gönderildiğinin davacı tarafından HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı olarak ispatı gerektiği, bu paranın mahsubu ile kalan 114.920,00 TL asıl alacak ve bu alacağa ihtar tarihinden işlemiş 306,98 TL faize hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olduğu belirtilerek, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; sözleşme tarihinde davacının SGK'lı çalışanı olan fer'i müdahil ... hesabına, davalı tarafından gönderilen toplam 852.121,70 TL ödemenin açıklama kısımlarında, dava konusu faturalara ilişkin olduklarına dair herhangi bir ibare bulunmadığından değerlendirmeye alınmadıkları belirtilmiştir. Bahsi geçen banka dekontların açıklama kısımlarının incelemesinde; toplam 90.000,00 TL tutarındaki 5 adet dekont bedelinin "inşaat işlerinde kullanılmak üzere" fer'i müdahil hesabına yatırıldıkları anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; inşaat işlerinde kullanılmak üzere davacının SGK'lı çalışanı hesabına gönderildiği anlaşılan toplam 90.000,00 TL'nin de davalı ile fer'i müdahil arasında başkaca bir inşaat işine dayalı hukuki ilişki bulunduğu iddia ve ispat olunmadığından, tespit edilen davacı alacağından bu ödemenin mahsubu neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.