Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4386 K.2025/820

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Sayıştay ilâmında, denetçiler tarafından yapılan incelemelerde kanalların kazı makineleriyle açılmış olmasına rağmen hakediş ödemelerinin şevli olarak yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacı yüklenicinin dava konusu işlerin tamamlanmasından sonra yaptığı işler nedeniyle düzenlenen hakedişlerden kesinti yapıldığını, davacı tarafça tranşe imalâtlarının şevli yapıldığını ve tuvenan malzeme olarak kum yerine kırma taş kullanılmasından kaynaklanan fiyat farkı alacağı olduğunu ileri sürülerek haksız yapılan kesintinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli kararı ile her iki bilirkişi kurulundan alınan raporda da şevsiz olması gerektiği hususunun belirtildiği gerekçesi ile davacının buna ilişkin talebinin reddine, yönetmeliklere, yönergelere göre kazı tarihinde sözleşmede kum dolgu olmaması gerektiği yönünde bir hükmün olmadığı, ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin Altyapı İşleri Yönergesinde de kum dolgu olması gerektiğinin belirtildiği, buna göre davacının kum dolgu kullanmasında bir sakınca olmayıp buna yönelik kesintinin doğru olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli kararının süresinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, mahkemece tranşe imalâtlarıyla ilgili davalı iş sahibinin elinde bulunan kayıt, tutanak, belgeler ile ataşman ve yeşil defter getirtilip, yine davalı iş sahibine Sayıştay ilâmının tamamı ile bu imalâtın şevsiz olarak yapımı tespitine ilişkin belge, tespit tutanağı, bilirkişi raporu gibi dayanakları ibraz ettirildikten sonra mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak,

davacı yüklenicinin tranşe imalâtlarını şevli yapıp yapmadığı ve bu imalât sebebiyle davalı iş sahibinin, davacının başka bir işten hakettiği bedelden kesinti yapmakta haklı olup olmadığı ile miktarı ve tuvenan malzeme yerine kum kullanılmasının fen ve sanat kurallarına göre doğru olup olmadığı, kesinti yapılıp yapılamayacağı ve miktarı konusunda mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta ayrıntılı ve denetlenebilir gerekçe ihtiva etmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek,

eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davacının yapmış olduğu işin şevsiz olduğu, davalının şevli/şevsiz fark kesintisinin yerinde olduğu, davalının, davacının başka bir işten hak ettiği bedeli kesinti yapmakta haklı olamayacağı, tüvenan malzeme yerine kum kullanılmasının fen ve sanat kurallarına uygun olduğu, bu nedenle davalı kurumun kesintisinin yerinde olmadığı, buna göre 2008/64 sayılı Güngören işi için kesinlen 49.167,44 TL ve 2009/71 Avcılar işi için kesilen 4.417,15 TL kesintinin yerinde olmadığı,

davacının bu kesintileri davalı taraftan talep edebileceği gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 53.584,49 TL'nin 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalının başka bir işten hakettiği bedelden kesinti yapamayacağını,

b. Davacının işi ihale dokümanlarına uygun olarak yaptığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kum dolgu ile yapılan tranşelerde çökmeler olduğunu ve bu nedenle 2011 yılından itibaren sadece kırma taş kullanılması hususunun ihale keşiflerinde yer aldığını, Sayıştay Başkanlığının 2011 yılı denetleme raporunda da bu bedelin istenemeyeceğinin bildirdiğini, bu nedenle kum dolgu nefaset kesintisinin istirdadına ilişkin hükmün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesini hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,