Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4420 K.2024/894

1-İlk derece mahkemesince, konkordato davasında, İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından kesin mühletin uzatılması altı ayla sınırlı iken mahkemece kesin mühlet altı ay yirmi gün süre ile uzatılarak yargılama bakımından süre koşulunun ihlal edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı konkordato talep eden borçlu vekili ve alacaklı alacaklı SGK vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.10.2022 tarih ve 2022/1882 Esas, 2022/4839 Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesinin incelemenin tamamlanamaması nedeniyle verdiği toplam sürenin hesabında hataya düşerek kanunda belirlenen süreyi 20 gün aşmasının taraflara (borçlu-alacaklı) yüklenebilecek bir kusur olmadığı, yargılama sürecine etkisi bulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenin ve konkordatoya kabul oyu kullananların makul süre olarak kabul edilebilecek 20 günlük gecikme nedeniyle cezalandırılmasının doğru olmadığı,

istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

4- Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2023 tarih, 2022/2369 Esas, 2023/152 Karar sayılı ilamı ile, önceki kararda direnilmesine karar verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.07.2023 tarihli, 2023/6-576 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararı ile, Dairemiz bozma kararı uygun bulunup, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı bozularak, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir

5- Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyalarak, istemci şirketin konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesinden sonra ilk 3 ay ödemesiz, 48 ay vade şeklinde olduğu, kararın kesinleşmesinin beklenenden daha uzun sürece yayıldığı, alacaklıların geçici mühletin verildiği günden bu yana alacağını alamadığı, faiz de önerilmediği, bu kadar uzun bir ödeme takviminin kabul edilmesine olanak bulunmadığı, istemci şirketin konkordatosunun gerçekçi ve belirli olmadığı, alacaklılar arasındaki eşitliği sağlamaktan uzak bulunduğu,

teklifin kaynaklar ile orantılı olmadığı ve alacaklıların zararına olacak şekilde çok uzun bir sürece yayıldığı gerekçesiyle tasdik talebinin esastan reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı konkordato talep eden vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sunulan konkordato projesinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, ödemelerin kararın kesinleşme tarihinden başlatılmasının alacaklıların aleyhine sonuç doğuracağı, menfaatler dengesini bozduğu anlaşılmakla, konkordato talep eden borçlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.