Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4432 K.2024/97

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırarak yeniden hüküm tesisine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden tıbbi ilaç ve malzeme satın aldığını, ancak teslim alarak kullandığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29321 E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942 E., 2016/917 K. sayılı kararı ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 86.003,50 TL asıl alacak yönünden devamına ve davalının 17.200,00 TL icra tazminatına mahkum edilmesine karar verildiğini, karara karşı temyiz isteminin reddine karar verilmesi ile kararın kesinleştiğini, davalının borcu ödeyecek mal varlığı bulunmadığından takip yolu değiştirilerek davalıya iflas yolu ile adi takibe dair ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının yenilenen icra takibine de itiraz ettiğini, davalının iflasını geciktirmek ve alacağın tahsilini engellemek için kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek,

davalının itirazının kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürün alım satımına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, davacının ilamsız takip yolu ile alacağını tahsil etme imkanı var iken takibi iflas yolu ile takibe çevirmesi ve sonrasında iflas davası açmasının müvekkili şirketi zarara uğratma maksatlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, depo kararına esas kapak hesabı yaptırıldığı, depo emrinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkememiz veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, ticari defterlerin bilirkişi aracılığıyla incelenmesi halinde borçlu bulunmadığının görüleceğini, ancak ticari defterlerin incelenmediğini, itirazları dikkate alınmadan sadece icra dairesinden dosya kapak hesabı alınarak depo emri çıkartıldığını, davacının müvekkilini zarara uğratmak amacıyla alacaklı olduğu tutarı tahsil etmek için başka bir yol izlemeden iflas takibi yaptığını, depo kararındaki tutarın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942 E., 2016/917 K. sayılı kararında davalının ...

28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29321 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 86.003,50 TL asıl alacak yönünden devamına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının talebi üzerine söz konusu takibin iflas yolu ile adi takibe çevrildiği, davalının takibe itiraz ettiği, davacının ilama bağlı alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yararının bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile,

ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava açmakta hukuki yararlarının mevcut olduğunu, yasa hükmü gereği borçlunun iflasına karar verilebilmesi için borca yapmış olduğu itirazın kaldırılmasının zorunlu olduğunu, kararın usul ve yasal hükümlere açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 10.07.2017 tarih ve 2017/2 E. 2017/3 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere ilama bağlanmış bir alacağın, adi takip yoluyla iflas takibi yapılarak ve itirazın kaldırılması suretiyle yeniden ilama bağlanmak suretiyle takibin devam ettirilmesinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,