Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/444 K.2023/3853

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirkete genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, müflis şirket kredi koşullarına uymadığından hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müflis hakkında icra dosyası ile 2.710.063,83-TL tutar üzerinden takip yapıldığını, davalı müflis şirketin iflası üzerine iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını, başvuruda 2.919.848,92-TL alacaklarının bulunduğunun belirtilmesine karşın iflas idaresi tarafından 1.905.673,50-TL alacağın kabul edildiğini, 1.014.175,42-TL tutarın ise reddedildiğini, ileri sürerek müvekkili bankanın 2.919.848,92-TL alacağının iflas masasına kabulüne ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; davacı alacağının hesabın kat edildiği tarih itibarıyla 1.905.673,50-TL olduğunu, davacı iflas dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde alacağın icra takibine konu edildiğini bildirmiş ise de icra müdürlüğü dosyalarına ilişkin herhangi bir evrak sunmadığını, dilekçe ekinde yer verilen hesap özetinin, icra müdürlüğü dosyasından alınmadığını, başvuru sahibi bankaya ait olduğunu, bu nedenle denetime elverişli olmadığını, fazlaya ilişkin talebin likit ve denetime elverişli olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iflas tarihi itibarı ile alacağının 2.673.864,48-TL olarak tespit edilmiş olduğu, davacının başvurusu üzerine davalı iflas idaresi tarafından kabul edilen 1.905.673,50-TL'nın yeniden dava konusu yapılmasında da hukuki yarar bulunmadığı, davacının bakiye 1.905.673,50-TL'lık isteminin hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile 768.190,98-TL'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne, bakiye 245.984,44-TL'lık isteminin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, banka kayıtları ile bilirkişi hesaplaması arasında bu denli afaki bir fark olmasının müvekkili bankayı zarara uğratacağını, bu farkın faiz hesaplamasının hatalı olmasından kaynaklandığını, İcra müdürlüğünden gönderilen kapak hesabında iflas tarihi olan 27.01.2020 tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının 3.165.628,67 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkili bankanın alacağının gerek banka kayıtları gerekse de icra dosyasından gönderilen dosya hesabı raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının bir kısmının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı tarafından yeterli ve kesin delillerle ispat edilen alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195 nci ve 235 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,