Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4461 K.2024/2730

2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... 4-... vekili Avukat ... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-...

DAVA TARİHİ : 28.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Davalı şirket yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı, diğer davalılar yönünden davanın reddi

1- Mahkemece, istirdat davasında, taraflar arasındaki sözleşme ve Fiyat Farkı Kararnamesi doğrultusunda yapılan hak ediş ödemelerinde davalı şirkete fiyat farkı ödemesi yapılmasının isabetli olduğu, dava konusu isteme dayanak yersiz ödemelerin yapıldığı yıllarda idari görevlerde yer alan kamu görevlisi olan davalılar Atilla Abdioğlu ile ... haricindeki davalıların da harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzaladıkları hak ediş ödeme belgelerine konu yersiz ödeme miktarlarından % 30 oranında hakkaniyet indirimi ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla diğer davalı yüklenici şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı bir kısım davalılar ... ve ..., ..., ..., ..., Ölmez İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 16.03.2022 tarihli, 2021/1761 E. ve 2022/1413 K. sayılı ilamıyla, davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile somut olayda temyiz eden diğer davalıların kusurlarından bahsedilemeyeceğinden bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamına ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.