Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4490 K.2024/4742

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeni ile ödenen bedelin iadesi davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 200.000,00 Euro alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıl vadeli Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek oranlardaki Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde edimin 20.03.2020 ila 20.04.2020 tarihleri arasında gerçekleştirilmesinin hüküm altına alındığı, belirlenen süreçte mücbir sebep niteliğindeki pandeminin ortaya çıkması nedeni ile belirlenen tarihlerde ifanın imkansız hale geldiği,

her ne kadar sözleşmenin 6.2. maddesinde hüküm altına alınan düzenlemenin edimin belirli bir sürede ifa edilmeyeceğini gösterdiği iddia edilmiş olsa da, maddedeki düzenlemenin davalının hastalanması durumu ile ilgili olup, davalının hastalanması hali dışında sözleşmeyi belirsiz süreli hale getirmeyeceği, ayrıca davalı tarafça dayanılan sözleşmenin 4.1. maddesi ve 4.5. maddesindeki hükümlerin cezai şart niteliğinde olup, mücbir sebepler nedeniyle ifanın objektif olarak imkânsız hale gelmesi halinde uygulanamayacağı,

yine sözleşmenin 6.4. maddesi hükmünün ise sayılan haller dışında davalının konserleri ertelemesi ve/veya iptal etmesi halinde alınan ücretin iadesini düzenlemekte olup, mücbir sebep nedeniyle uygulanması objektif olarak imkânsızlık hale gelen sözleşme yönünden davalıya bir hak vermeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.