Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4504 K.2025/164

1- Mahkemenin bozma öncesi kararında, asıl davada yüklenici tarafından açılan ilave iş bedelinin tahsili, birleşen davada iş sahibi tarafından açılan tazminat davasında, taraflar arasında eski eser ahşap binanın tamir, bakımı ile çatı tesisat duvar ve cephe kaplamalarına ilişkin yapılan sözleşme kapsamında ilave işler nedeniyle yüklenici alacağının 342.673,75 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, asıl davada davalılar -birleşen davada davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 21.09.2020 tarih ve 2019/3592 E., 2020/2502 K. sayılı ilamı ile; mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak asıl dava davacısı yüklenicinin 06.02.2012 tarihli sözleşme ekindeki keşif özetinde yazılı işler dışında sözleşme dışı fazla imalât yapıp yapmadığı, yapmış ise imar mevzuatı fen ve tekniği ve Boğaziçi İmar Kanunu hükümlerine göre yasal ve asıl davada davalı iş sahipleri yararına olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, sair temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine dair karara karşı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı; yine, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.