Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/493 K.2024/2941

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında; gerçekleşen üretim durumu ile uygulanan sözleşme maddesinin uyumlu olduğu, teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitler ve sözleşme maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, şartname hükümleri gereği davacıya yapılan ilave satış işlemi yerinde olduğundan ilave satış nedeniyle davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile; ihalesi yapılan alanda keşif esnasında tespit edilen kesim artığı ağaç gövdeleri, henüz nakliyatı yapılmamış üretim istifleri ve sözleşme bedeline esas alınan deneme ağacı ve verim yüzdesi tespit tutanağındaki belirlenen ağaçlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde üretim yapılan alanın genç meşcere olarak tespit edilmiş olması,

şartnamede yer alan meşcere tipinin ÇkMlb3 olarak gösterilmiş olması, orman genel müdürlüğü tarafından düzenlenen orman amenajman planında alanın genç meşcere olarak yer aldığının tespit edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sözleşme konusu alanın genç meşcere olduğunun açıkça tespit edilmiş olmakla, şartnamenin 30. maddesine göre hesaplama yapılmasının doğru olmasına ve üretim miktarının yanlış hesaplandığı fazla üretim miktarının 822,691 m³ olması gerektiğinin dava dilekçesi,

bilirkişi raporuna beyan ve istinaf aşamalarında ileri sürülmediğinden temyiz talebi olarak ileri sürülemeyecek olmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.