Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/515 K.2024/13

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu kararı ile davacının davalı kooperatif üyesi olan...'ya verilen 2 (yeni 6) ve 4 (yeni 8) no.lu daireleri devir aldığını, davacının 4 no.lu daireyi ... ...'e devrettiğini, 6 no.lu dairenin davalı kooperatif tarafından diğer davalılar Salih ve ... adına tescil edildiğini, davacının kooperatiften çıktığına dair belge ve bilgi olmadığını, davalı kooperatifin önceki üye...’dan olan alacağını bu kişiden alması gerektiğini ileri sürerek davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine, dava konusu 6 no.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif cevap dilekçesinde özetle; dava dışı...’ya ... karşılığı iki daire verdiklerini, ancak işi yarım bıraktığından 6 no.lu dairenin satışını iptal ederek diğer davalılara sattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2014 tarihli 2010/565 E., 2014/590 K. sayılı kararı ile; davacının iktisabının daha önce olduğu, ... ...'nın kooperatife olan borcunun davacının daire satın aldığı kararda zikredilmediği, aksine inşaat ile ilgili herhangi bir borç ödetilmeyeceği ibaresinin karar altına alındığı, dosya içeriğinden...'nın kooperatife olan borcunun da anlaşılamadığı, davalı kooperatifin davacıya ait 6 no.lu daireyi bu satıştan kısa bir süre sonra yönetim kurulu üyesinin kardeşi ve bu dairenin gerçekte davacıya ait olduğunu bilen ve bilebilecek durumda olan davalı ...'e ve diğer davalı ...'e satıldığı, davalıların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarihli, 2016/4911 E., 2019/1615 K. sayılı ilâmıyla; davalı kooperatif tarafından 6 ve 8 no.lu dairelerin dava dışı...’ya elektrik işleri karşılığında verildiğinin, ... tarafından da davacıya devredildiğinin sabit olduğu, öncelikle...’nın bu dairelere hak kazanabilmesi için kooperatife karşı edimini yerine getirmiş olması gerektiği, dosyada yapılan araştırma ve ...’ın tanık olarak alınan beyanına göre ... tarafından yapılması kararlaştırılan elektrik işlerinin yarısının yapıldığının belirlendiği,

bu durumda ...’ın 6 ve 8 no.lu dairelerden sadece birine hak kazandığı ve kooperatifin davacının hakkını devrettiği dava dışı ... ...’e 8 no.lu dairenin tapu devrini yaparak edimini ...’a karşı yerine getirdiği, kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle mahkemece davalı ... yönünden kazanılmış hakkın göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.01.2020 tarihli, 2019/279 E., 2020/20 K. sayılı kararı ile; tapu kaydına göre davalı ...'ın 6 no.lu bağımsız bölümde 1/2 oranında hissedar olduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere dava dışı ...'ın edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın usuli kazanılmış hak nedeni ile davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli, 2021/2187 E., 2022/2183 K. sayılı ilâmı ile; dosya kapsamından davalı ... adına yapılan tebligatların tapu maliki olmayan aynı isimli 3. kişiye yapıldığı, yargılama sırasında tapu maliki gerçek davalı ...’ın vefat ettiği, mirasçıları davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği, vefatı sonrasında da yapılan tebligatların davada taraf olmayan 3. kişi adına çıkarıldığı,

bu şekilde davalı ... yönünden taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmakla öncelikle tapu maliki davalı ... ve vefatı dolayısıyla temyiz eden mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tam ve doğru olarak sağlanması, yargılama sırasında taraf teşkili doğru olarak sağlanmadığından bozma ilamında belirtilen usuli kazanılmış hakkın gerçek tapu maliki müteveffa ... mirasçıları aleyhine oluşmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerçek tapu maliki davalı ... mirasçılarının davaya dahil edildiği, davalı kooperatif tarafından 6 ve 8 no.lu dairelerin dava dışı...’ya elektrik işleri karşılığında verildiği, ... tarafından da davacıya devredildiği, dosya kapsamındaki delil ve belgelerden ... tarafından üstlenilen işin yarısının yapıldığı anlaşılmakla bu dairelerden sadece birine hak kazandığı ve kooperatifin davacının hakkını devrettiği dava dışı 3. kişiye 8 no.lu dairenin tapu devrini yaparak edimini ...'a karşı yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki kararın davalı tarafça temyiz edilmeyerek kendisi açısından kesinleştiğini, müvekkil açısından kazanılmış hak oluştuğundan aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıktığına dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, kooperatifin varsa önceki üye...'dan olan alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerince kendisinden talep etmesi gerektiğini, söz konusu taşınmazların müvekkile devrine ilişkin yönetim kurulu kararları olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu ve iktisabının daha önce olduğunu,

...'ın kooperatife olan borcunın davacının daire satın aldığı kararda zikredilmediğini, bilakis inşaat ile ilgili herhangi bir borç talep edilmeyeceğinin karar altına alındığını, ...'ın kooperatife olan borcunun da dosya içeriğinden anlaşılamadığını, kooperatifin davacıya ait 6 no.lu daireyi bu satıştan kısa bir süre sonra yönetim kurulu üyesinin kardeşi ve bu dairenin gerçekte davacıya ait olduğunu bildiği ve bilebilecek durumda olan davalılara sattığını, dolayısı ile müteveffa davalının iyi niyetli olmadığını ve müvekkilin iktisabının korunması gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,