Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/517 K.2023/421

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın HMK 114/1-1 maddesi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartının bu davada mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/580-356 sayılı dosyanın tarafları tarafından talep edilen ve aynı maddi vakıalarla ilişkin olarak, davacının kesin hüküm niteliğindeki 09.07.2018 tarihli dilekçesiyle vaki feragati üzerine verilen ve kesinleşen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair verdiği kararda yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelindirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.