Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/533 K.2024/2102

1- Mahkemece, rücuen tazminat davasında, hizmet alım sözleşmelerinde rücuya ilişkin hükümlere rastlanılmadığı bu nedenle davacının davalı ile sorumluluğu yarı yarıya paylaşması gerektiği, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 29.01.2020 tarihli, 2019/607 E. ve 2020/484 K. sayılı ilamıyla, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatında davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olacağı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.