Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/588 K.2024/2930

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2015/758 E., 2020/505 K.

- KARAR -

1- İlk derece mahkemesince, borçlu olmadığının tespiti davasında davacıya fazladan ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamındaki işe ilişkin davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi TEİAŞ arasında 20.11.2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığı ve düzenlenen geçici kabul tutanağında işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu,

geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığının belirtildiği gibi geçici kabul tutanağına ekli eksik ve ayıplı iş listesinin de olmadığı anlaşıldığı, sözleşme ilişkisi ayakta olduğu sürece işin taşeron tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği, geçici kabul tutanağı içeriği ve tarihi dikkate alındığında sözleşmenin feshedildiği savunmasını yasal delillerle kanıtlayamadığı, işin davacı taşeron tarafından yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlı sözleşme olup, mahkemece talimatla mahallinde keşfen alınan 04.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda;

davacı taşeronca yapılan imalatlara ilişkin belirlenen metrajlar dikkate alınarak iş artış ve azalışları da hesaplanmak suretiyle davacının 74.814,60 TL fazla iş yaptığının tespit edildiği, buna göre, davacı tarafça yapılan toplam imalat bedelinin sözleşme bedeli de dikkate alınarak KDV dahil (sözleşme bedeli 429.382,847+ 74.814.60+KDV) 594.952,99 TL olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 08.03.2014 tarihli ihtarda 550.000,00 TL'nin ödendiğinin kabul edildiği,

böylece bu sözleşme kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kabulü ile davacının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20673 sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak 08.11.2013 tarih ve 10.000,00 TL bedelli, 31.10.2013 tarih ve 10.000,00 TL bedelli, 30.09.2013 tarih 110.000,00 TL bedelli havale makbuzları toplamı olan 130.000,00 TL ana para ve 12.072,33 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından gerçekleştirildiği karine olarak kabul edildiğinden, somut olayda sözleşme konusu işin davacı tarafından eksik bırakıldığı, tamamlanmadığı yönünde yapılmış bir tespite, tutanağa ya da belgeye dosya kapsamında rastlanmamış olup, davalı tarafından, davacının işi eksik bıraktığı ve bu eksikliğin kendilerince giderildiği ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.