Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/625 K.2023/1153

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptal ve tescil, alacak ve karşı davadaki alacak davası sonucunda yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne diğer talepler yönünden reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraflar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmesi yaptıklarını, daha sonra bu sözleşmenin ...

3.Noterliğinde 22.12.2010 tarih 13172 yevmiye sayı ile düzeltme beyannamesi başlıklı sözleşme yaptıklarını, yapılan sözleşmeler uyarınca yapı kullanma izin belgelerinin alındığını, davacının sözleşme gereği edinimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği parsel üzerinde inşa edilen A Blok Zemin kat 1 no.lu dükkân, A Blok Zemin kat 2 no.lu dükkân, A Blok Zemin kat 3 no.lu dükkân, A Blok 1. kat 4 no.lu büro, A Blok 1. kat 5 no.lu büro ve A Blok 1. kat 6 no.lu büro nitelikli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici şirket adına tapuya kayıt ve tescilini,

davalı arsa sahibinin ödemesi gereken 150.000,00 TL tutarındaki maktu ceza ile davacıya ait olması kararlaştırılan 6 adet bağımsız bölümün her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL nin 27.10.2011 tarihinden itibaren gecikilen sürede aylık 60.000,00 TL kira tazminatlarını talep etmiştir.

Karşı dava dilekçesinde davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ifanın gecikmesine bağlı olarak eksik imalat sonucu oluşmuş noksan işler bedelinin tahsilini, ... 3.Noterliğinde 21.05.2010 tarih 5113 Yevmiye sayılı sözleşmenin 9(a) hükmü gereğince 150.000,00 TL ifâya ekli maktu gecikme cezası, 15.10.2011 tarihinden itibaren gecikilen sürede arsa sahibine ait olacak 6 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı aylık, 10.000,00 TL, toplam 60.000,00 TL kira tazminatının, 15.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin yerine getirildiğini, eksik iş ve gecikme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 20/04/2016 tarih ve 2011/472 Esas 2016/272 Kararıyla; asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı karşı dava davacısı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 21.02.2019 tarih 2018/5730 Esas ve 2019/726 karar sayılı ilamında "Somut uyuşmazlığımızda asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, ...

İlçesi Ortakent Köyü 112 ada 1 parselde inşa edilen A Blok zemin katta bulunan 1, 2, 3 ve 1. katta bulunan 4, 5 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı adına olan tapuların iptâli ile davacı-karşı davalı adına tescili istemlerine ilişkin olup, bu tür davalar 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16/I. maddesi gereğince taşınmazların değeri üzerinden nispi harca tabidir.

Asıl dava dilekçesinde harca esas değer 283.101,00 TL olarak gösterilmiş, bunun 150.000,00 TL’si maktu ceza olarak, 60.000,00 TL’si kira tazminatı olarak istenmiş geriye kalan 73.101,00 TL’nin ise tapu iptâl ve tescil istemi için olduğu anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı, tapu iptâl ve tescil talebinde bulunduğuna göre tapu iptâl ve tescilini talep ettiği taşınmazların dava tarihi itibariyle gerçek değerinin üzerinden nispi harç yatırılması gerekir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazların toplam değeri 1.110.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu miktar üzerinden yatırılması gereken nispi ilam harcını ikmâl etmek üzere uygun süre verilip, ikmâl edilmesi halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise asıl dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak eksik harç tamamlattırılmadan asıl davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Karşı dava bakımından ise, davalı-karşı davacı arsa sahibinin karşı davasında diğer taleplerin yanında eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini talep ettiği, yargılama aşamasında eksik ve ayıplı işlerin giderildiği, davalı-karşı davacı arsa sahibinin bu talepler bakımından dava açmakta haksız olmadığı anlaşıldığından karşı davada bu talep bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden harç tamamlatılmış ve asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava bakımından ise ret kararı verilmiş ve yargılama giderlerinden karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine ve karşı davacının dava açmakta haksız olmadığı anlaşıldığından aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuş

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 24.11.2022 tarih ve 2022/1090 Esas, 2022/5468 Karar sayılı ilamında; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bozma ilamında karşı dava için eksik işler yönünden dava açmakta haksız olunmadığını bu talep bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmesine rağmen bütün talepler için dava açmakta haklı imiş gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinden hüküm kurulduğu belirtilerek karar düzeltme talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; sözleşmeye uygun bir teslimin olmadığını verilen kararın doğru olmadığını belirterek karar düzeltme talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada tapu iptal tescil, ceza-i şart ve gecikme tazminatı, karşı dava ise eksik işler bedeli, ceza-i şart ve geç teslimden kaynaklı gecekme tazminatı alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı dosyalarda davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2. Davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme talepleri yönünden incelenmesi sonucu, karar düzeltme talebinin kabulü ile davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede, karşı davada talep edilen eksik işler bedeli yönünden davacının davayı açmakta haksız olmadığının bozma ilamı ile sabit olduğu, bu talep açısından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulması gerektiği, ancak karşı davada 150.000,00 TL ceza-i şart ve 60.000,00 TL gecikme tazhinatı da talep edildiği ve reddedildiği,

bu talepler açısından yargılama giderlerinde haklılık durumu gözetilerek hesaplama yapılması gerektiği, vekalet ücreti yönünden ise toplamda 210.000,00 TL yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulurken 54,40 TL yargılama harcının da yargılama giderlerine dahil edildiği ancak harçların bölünmezliği ilkesi gereği bu bedelin yargılama giderine dahil edilmeden hesaplama yapılması gerekirken 54,40 TL harcın dahil edildiği hususları doğru olmamıştır.

3.Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 24.11.2022 tarih, 2022/1090 Esas ve 2022/5468 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de; yazılı sebeplerle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın hüküm fıkrasının karşı dava başlıklı kısmının 3 ve 4. satırlarının çıkarılıp, yerine 3. satıra "Bu dava dosyası için bozma öncesi ve bozma sonrası 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 289,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1,639,90-TL yargılama giderinin 1.187,56 TL'nin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine,

452,34 TL'nin karşı davalıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine" ve 4. satıra " Karşı davanın reddi nedeniyle haklılık oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgâri Ücret Tarifesinin 13.md. gereğince 23.150,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz peşin ve karar düzeltme harcının davacı- Karşı davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının karar düzeltme talep eden davalı karşı davacıdan alınmasına,