Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/659 K.2024/3978

1-Davacı yüklenici yaptığı imalat bedelinin tahsili istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince tespit raporu doğrultusunda davacı tarafından fesih tarihine kadar imalatların yapıldığının sabit olduğu, davalı idarece yapılan imalatların ayıplı yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece kararına karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/72 Esas, 2021/288 Karar, 22.09.2021 tarihli kararı ile; gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davacı yüklenici tarafından fesih tarihine kadar yapıldığı iddia edilen bir adet terfi binası, bir adet kanal kazısı, yol yapımı ve havuz kazısı işlerinin sözleşme, şartname ve eki projelere uygun olarak yapılıp yapılmadığı,

söz konusu imalatlar eğer yıkılmış ise dosyada bulunan evrak, belge ve ayrıca tespit raporundan yararlanılarak yapıldığı belirtilen imalatlarda sözleşme ve projeye aykırılığın var olup olmadığı ile aykırılık yoksa imalatların sözleşme fiyatlarıyla bedelinin hesaplanması hususlarında mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınması, bu rapora esaslı ve hukuken geçerli itiraz olduğu takdirde, ek rapor alınarak bu itirazların değerlendirilip sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4-İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonunda, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, imalatların sözleşme ve projelere göre yapılmadığı, yine yapılan işlere ilişkin kazı kotlarının alınmadığı, işlerin projesiz olduğu, şantiye sahasına ilişkin şantiye günlük defteri, ataşman, deney raporları vb. bilgi ve belgelerin bulunmaması nedeniyle işin sözleşme hükümlerine göre yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği,

tespit raporunun keşif esnasında alınan kübaj kotlarına göre hesaplama yaptığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yaklaşık hesaplama olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davacının işi üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, işin projesiz yapıldığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, işin sözleşme hükümlerine göre yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, yapılan işin miktarı ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

iş bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.