Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/672 K.2023/873

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili, SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili, SGK vekili yönünden usulden ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin ... Cam San. Tic. A.Ş. yönünden ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin tüm davacılar yönünden istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin dövize bağlı olarak tedarik ettikleri maliyet kalemlerindeki artış nedeni ile önemli miktarda kâr kaybı yaşadıklarını ileri sürerek, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketler ...'in istinaf talepleri yönünden, borca batık olmadıkları, teklifin kayankaları ile uyumlu olduğu, yasada aranan oy çoğunluğunu sağladıkları gerekçesi ile konkortado taleplerinin kabulüne karar verilmiş, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 305. maddesinde ihtiva olunan konkordato tasdik koşulları oluşmadığını, İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, tasdik sürecinde dahi hedefte ciddi bir sapma yaşandığını, konkordato projesinde 4 yıllık dönem için öngörülen hedeflerin gerçekleştirilmesinin olanaksız olduğunu ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, davacıların paydaşlar lehine yaptığı borçlanmalar ile şüpheli işlemler ihdas ederek borçtan kaçmak amacı ile konkordato talebinde bulunduklarını, kararlaştırılan teminat tutarının yetersiz olduğunu beyan ederek konkordato tasdik kararı verilen tüm davacılar yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılardan ... Cam Dış Tic.A.Ş., ... Cam San. Tic. A.Ş., ve ...'den alacaklı olduğunu, borç ödemediği gibi yapılandırma talebi bulunmadığından zararın devam ettiğini, davacılardan ... Cam San. Tic. A.Ş. haricinde diğer borçlular yönünden alacak kayıtlarının dikkate almadığını, davacılar arasında organik bağ nedeniyle muvazaalı olma ihtimali muhtemel işlemlerle birbirlerinden alacaklı/borçlu gibi gösterilerek diğer alacaklıların zarara uğratıldığını, alacağının yaklaşık 4 yıllık sürece yayılarak ödenmesinin müvekkilini zarara uğratacağını beyan ederek, ... Cam Dış Tic. A.Ş., ... Cam San. Tic. A.Ş., ve ... yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda kurum alacakları yönünden bir açıklama yapılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarından konkordatoya tabi olmayan amme alacakları olduğu kanaati olsa dahi Kurumun sadece 6183 sayılı Kanuna tabi olmaksızın takip ve tahsili gereken alacaklarının da olduğunu, hiç değilse söz konusu amme alacakları dışında bulunan alacakları yönünden konkordato projesine dahil olup alacaklarının ödenmesini teminen karar alınması ile projeye bu yönüyle dahil edilmeleri gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin Taşdemir Mühendislik İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş., ... Cam Dış Tic.

A.Ş. ve ... yönünden bu davacılar yönünden bir alacak talebi olmadığından ve alacaklı sıfatına sahip olmadığından, alacaklı SGK'nın ise alacağının kamu alacağı olduğu ve konkordato kararından etkilenmeyeceği gerekçesi ile tasdik istinaf istemlerinin hukuki yarar yokluğundan reddine, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası yönünden ise İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alındığı,

somut dosyada çekişmeli hale gelen alacaklar yönünden mahkemenin 10.09.2021 tarihli kararıyla çekişmeli hale gelen alacakların, alacaklılar toplantısına katılıp katılmayacakları ya da hangi miktarda katılacaklarına karar verilmiş olduğu, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından mahkemeye bu yönde yapılan başvurunun bulunmadığı, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin istinaf istemi davacı ... Cam San. Tic.

A.Ş. yönünden ise konkortado tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili, SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, SGK vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato tasdik istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı şirketler ve davacı ... yönünden konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu 07.20.2023 tarihli son kayyum raporu uyarınca konkordato projesi kapsamında ödemelerin yapıldığı dikkate alınarak temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahiller vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahiller ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,