Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/678 K.2024/3502

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesine dayalı alacağın temlik alacaklısı tarafından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davalı idarenin dava dışı yüklenici hak edişlerinin temlikinden başından beri haberdar olduğu, temlik yapılmadan evvel alacak miktarını teyit ettiği, temlik işlemlerini kayıtlarına da işlediği, temlikin geçerli olduğu ve yapılan ödemeler dikkate alındığında itirazın kısmen iptali gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 1.065.438,59 TL asıl alacak bakımından takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, gerek temlik öncesi gerek sonrasındaki yazışmalar ve yapılan ödemeler ile temlike onay verildiğinin kabulü gerektiği, artık temlik yasağının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı idarenin temlik öncesi ve sonrası yaptığı yazışmalar ile temlik alana yapılan ödemeler dikkate alındığında artık devir yasağından bahisle itirazda bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığı, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tayininde dava değeri üzerinden kabul/ret oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.