Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/69 K.2024/2050

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/226 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 2005/496 E. sayılı dosyasında açtıkları davada müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak binanın imara, ruhsata aykırı ve eksik ve ayıplı olarak inşa edildiğini, davalıya sözleşmede öngörülenden daha fazla arsa payının devredildiğini ileri sürerek fazla olarak devredilen arsa payının tapusunun iptalini, eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalıdan tahsilini, imara ve ruhsata aykırılıkların masrafı yükleniciden alınarak giderilmesi ve aykırı kısımların yıkılmasını talep ettiklerini, yine birleşen 2003/451 E. sayılı davada, inşaat sözleşmesine,

imara ve ruhsata aykırı imalat nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, sözleşme nedeniyle davalı olan yüklenici ...'a devredilen ve adı geçen davalı tarafından diğer davalılara devredilen arsa paylarının tapusunun iptalini talep ettiklerini, asıl ve birleşen davanın yargılaması sırasında birleşen davada davalılardan ...'ın payını eşi ...'a, ...'ın payını ...'a, davalı ...'ın payının bir kısımını ...'e devrettiğini ileri sürerek, payı devralan davalılar üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, davalıların müdahalelerinin men'i ile tahliyelerini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuya güven ilkesi uyarınca iyi niyetle pay devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.07.2006 tarihli ve 2005/496 E., 2006/348 K. sayılı kararı ile; eldeki davanın Mahkemenin 2005/496 E. sayılı asıl dosyası ile birleştirilerek görüldüğü, davalı yüklenici ... tarafından inşa edilen binanın, inşaat sözleşmesine, imara ve projeye aykırı yapıldığından kaçak durumda olduğu,

binanın imara aykırılıkların giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2003/451 E. sayılı davanın kabulüne, inşaat sözleşmesinin feshine, davalı yükleniciden pay devralan birleşen 2003/451 E. sayılı davada yüklenici ... dışındaki davalılar üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davalılar ... ve ... yargılama sırasında paylarını devrettiklerinden bu davalılara yönelik davanın husumet yokluğundan reddine;

birleşen 2004/226 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...'ın tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetle pay devraldıkları anlaşıldığından bu iki davalıya yönelik davanın reddine, ancak yükleniciden pay devralan davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalının payının iptaline, davacı adına tesciline, haklarında tapu iptali talebi kabul edilen davalıların taşınmaza müdahalelerinin men'ine, taşınmazdan tahliyelerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 18.11.2014 tarihli, 2014/8283 E., 2014/7329 K. sayılı ilâmıyla; Mahkemece birleşen 2003/451 E. sayılı davada, davalı yüklenici ...'dan pay devir alan diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu halde, davalı yüklenici ...'ın davacıdan devraldığı ve üzerinde kalan payın da tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği, öte yandan davaya konu binanın projesine aykırı ve kaçak olarak yapıldığının sabit olması karşısında kaçak yapıdan daire satın alan birleşen 2004/226 E. sayılı davada davalılar ... ve ...'ın iyiniyetli olduklarının kabulü mümkün olmayacağından adı geçen davalıların payları yönünden de tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 26.06.2018 tarihli ve 2018/141 E., 2018/328 K. sayılı kararı ile; birleşen 2004/226 E. sayılı davanın davalıları ... ve ... ile ilgili dava tefrik edilerek davalılar ... ve ...'ın yükleniciden pay satın alan üçüncü kişilerden hisselerini devralan kişi konumunda oldukları, davalıların kötü niyetleri ispatlanamadığı sürece iyiniyetli kabul edilmeleri gerektiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddi ile önceki kararda direnmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 23.12.2021 tarihli ve 2018/(23)6-1057 Esas, 2021/1756 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamından ve olayların gelişim sürecinden davalı ... ve ...'ın inşaat aşamasındaki binadan pay satın aldıkları, Mahkemece yüklenici edimini yerine getirmediği için geriye etkili olarak feshine karar verilen sözleşme konusu kaçak yapıdan ve henüz tamamlanmamış inşaattan hisse satın alan bu iki davalının, araya dava dışı üçüncü kişiler girse dahi arsanın gerçekte yükleniciye ait olmadığını, payın kat karşılığı verildiğini,

yüklenicinin edimini yerine getirmemesi hâlinde kendilerine bırakılan arsa paylarında haklarının doğmayacağını bilmekte veya bilebilecek durumda olduklarından arsa sahibi tarafından avans olarak verilen arsa payının iptal edileceği riskini göze alarak tapuyu devraldıkları, haklarında iyiniyet iddiası ileri sürülemeyeceği gibi TMK’nın 1023 üncü maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığından bu davalılar üzerine kayıtlı hisselerin iptali ile davacı arsa sahibi mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili gerektiği gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının bozma ilamına uyularak bozma gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı varsa da yeni gelişen durum yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, taşınmazda temyiz tarihi itibarıyla yapı kayıt belgesi alındığınıdan yeni delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, taşınmazı satın alırken tapuda davalıdır ya da ihtiyati tedbir yönünde şerh olmadığından müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava konusu arsa üzerinde bulunan yapının kaçak olduğu hususunın teknik bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3. kişiden hisse devralan kişi olduğunu, kötü niyeti ispatlanmadığı sürece iyi niyetli olduğunu, tapu kayıtlarında dava şerhi de dahil hiçbir şerhin olmadığını, ayrıca imar barışı hükümlerinden yararlanmak üzere yapı kayıt belgesi alındığını, binanın tahliye ve yıkımını engellemek için 2019/109 E. sayılı dosyada diğer davalıların yargılamanın iadesi davası açtıklarını ve davadan sonra yapının ruhsata bağlanması nedeniyle teminat karşılığı icranın durdurulması kararı verildiğini, davanın derdest olduğunu, dava konusu tarafları aynı olan yargılamanın iadesinin kabul edildiği derdest bulunan bu dosya ile birleştirilmesi yönünde bozma kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye ve aradaki devirden sonra bilahare davalılara devir ve temlik edilen taşınmaz üzerindeki payların sözleşmenin feshi nedeniyle tapusunun iptali, müdahalenin men'i ve tahliye istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 ncı maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 3.1. Dosya kapsamından, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 18.11.2014 tarihli, 2014/8283 E., 2014/7329 K. sayılı bozma ilâmı sonrasında eldeki dava (önceki esas birleşen 2004/226 E.) 2017/512 E. sayılı ana dosyadan sadece davalılar ... ve ... yönünden tefrik edilerek Mahkemece önceki kararda direnildiği, birleşen dosyada diğer davalı olan ... yönünden tefrik kararı verilmediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.12.2021 tarihli ve 2018/(23)6-1057 E., 2021/1756 K. sayılı ilamıyla direnme kararının bozulması üzerine Mahkemece davanın kabulüne ilişkin temyize konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.

3.2.

Eldeki davanın tefrik edildiği 2017/512 E. sayılı ana dosyada yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 15.02.2018 tarihli, 2018/82 K. sayılı kararı ile kurulan hükme ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarihli ve 2018/3711 E., 2019/4 K. sayılı ilamı ile tefrik edilen Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/226 E. sayılı dava dosyasında davalıların ..., ... ve ... olduğu, tefrik kararında sadece ... ve ... hakkında tefrik kararı verildiği, esas kararda ise tefrik edilen dosyadaki diğer davalı ... hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı,

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğundan ve davalar arasında irtibat bulunduğundan dava dosyası tefrik edilmeden birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, ayrıca Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/226 E. sayılı dava dosyasındaki davalı ... hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin de hatalı olduğu, bu nedenlerle mahkemece tefrik edilen 2004/226 E. sayılı dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesi sağlanıp tüm talepler ve her bir davalı yönünden kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verildiği uyap ortamı üzerinden yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

3.3. Yukarıda açıklanan Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarihli ve 2018/3711 E., 2019/4 K. sayılı bozma ilamında belirtildiği şekilde Mahkemece eldeki dosya yönünden birleştirme kararı verilmeksizin yargılamaya devam edilerek karara bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, asıl dosya ile birleşen 2003/451 E. sayılı dosyada dava konusu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kesinleşmeden eldeki dosyada karar verilemeyeceği de dikkate alınarak davalar arasında irtibat bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 166 ncı maddesi uyarınca eldeki dosyanın asıl dava ve birleşen 2003/451 E. sayılı ile birleştirilerek görülmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

3.4. Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkeme hükmünün re'sen BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın ilgilisine iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,