Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/717 K.2024/1490

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.05.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihi ile fesih tarihi arasında yapılan imalatlar bakımından hak edilen iş bedelini aşar nitelikte ödeme yapıldığından davacının bakiye iş bedeli alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediğinin dava dilekçesinde ileri sürülmediği gibi, eldeki davada tartışılamayacağı, mahkemece davacının hak ettiği iş bedelinin hukuka uygun olarak hesaplandığı dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.