Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/739 K.2024/1646

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ile asıl dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilleri Avukat ..., Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davalarda, 28.05.2015 tarihli kooperatif genel kurul kararlarının 6, 7, 8, 10 ve 12 inci gündem maddelerinin geçersiz olduklarının tespiti, mümkün olmadığı takdirde iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, söz konusu maddelerin oylamasına katılanların yarıdan bir fazlasının olumlu oy kullandığı ve bu sebeple karar yeter sayısının mevcut olduğu, genel kurula katılım ve yönetim kurulunun çağrı ile gündeme dair tüm işlemlerinin geçerli olduğu,

2013 yılı genel kurulu için alınan kararlara yönelik Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1005 Esas sayılı ilamına yönelik Yargıtay tarafından bozma kararı verilerek ... firması ile yapılan sözleşmenin (bu genel kurulun 10 ve 11. maddeye yönelik asgari oran belirlenmesi hariç) mutlak butlan-hükümsüzlük olarak görülmemesi sebebiyle davalı kooperatif lehine usul-i müktesep hak olduğundan aynı konunun tekrar dava konusu edilemeyeceği, alınan kararlarda iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, iyi şartlarda, kooperatifin menfaatine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği,

yarım kalmış kooperatif inşaatının gayretleriyle tamamlayan yönetim kurulu üyeleri ile emanet komisyonu üyelerinin kurasız diledikleri daireyi almalarına dair genel kurul kararının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği, bu kişilerin eylemlerinin kooperatifin amacının elde edilmesine yardımcı olduğu gerekçesi ile 28.05.2015 tarihli 2014 olağan genel kurul toplantısında alınan kararların gerek usul ve gerek esas olarak yokluğunun ve butlan olduğunun tespitini veya iptalini gerektirir sebepler bulunmadığından esas ve birleşen davaların tümden reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, birleşen 2015/616 Esas sayılı dosya davacısı ... Umumi Mağazalar Türk A.Ş., asıl dava davacıları, birleşen 2015/635 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 2015/619 Esas sayılı dosya davacısı ..., ..., birleşen 2015/653 Esas sayılı dosya davacısı ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde asıl dava davacıları, birleşen 2015/635 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 2015/619 Esas sayılı dosya davacıları ..., ..., birleşen 2015/653 Esas sayılı dosya davacısı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; toplantı ve karar nisabına uyulduğu, haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların, ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği, imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatifin menfaatine olduğu, huzur ücretinin fahiş bulunmadığı, belirlenen ücretlerin eşitlik ilkesine de aykırı düşmeyeceği anlaşıldığından temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.