Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/788 K.2023/1506

Konkordatonun tasdiki istemi hakkında, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım alacaklıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve alacaklılardan Şekerbank T.A.Ş., SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mobilya, beyaz eşya, halı, küçük ev aletleri, elektronik aletler ve ev tekstili perakendeciliği ile iştigal ettiğini, 2020 yılında başlayan pandemi nedeniyle satışların azaldığını, alacak tahsilinin zorlaştığını, kredi sağlayamadığını, finansman maliyetlerinin kontrol dışına çıktığını ve şirket cirolarının düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri cevap dilekçelerinde;konkordato tasdiki talebinin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 304 ve 305. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, bu kapsamda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, yine teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu, konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle, konkordato teklifinin tasdiki ile tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere bir yıl ödemesiz %50 tenzilatlı olarak 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Anadolu Bankası AŞ, T.C. Ziraat Bankası A.Ş, T. Garanti Bankası A.Ş, Akbank TAŞ, ... Ankastre Day. Tük. Mal. Ltd. Şti, Şekerbank A.Ş, Garanti Faktoring A.Ş, SGK Başkanlığı, T. İş Bankası A.Ş, T. Halk Bankası A.Ş ve ING Bank A.Ş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Alacaklı Anadolu Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; teklifin samimi ve uygulanabilir olmadığını, davacının zaman kazanmak için konkordatoya başvurduğunu, borca batık olduğunu, mali durumunun iyileşmesi olasılığının bulunmadığını, tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin etkilerinin tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Alacaklı ING Bank A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, teklifin uygulanabilir olmadığını, davacının kazanmak için konkordatoya başvurduğunu, borca batık durumda olduğunu ve teklif edilen tutarı dahi ödeyemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

3-Alacaklı T. Halk Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde: tasdik için yasanın aradığı koşulların oluşmadığını, davacının başlangıçta borçların tamamını ödemeyi teklif etmişken, süreç içinde yüzde elli oranında tenzilat istediğini,bunun süreç içinde işletmenin mali durumunun daha da kötüleştiğini gösterdiğini, oy kullanan bir kısım alacaklının davacı şirketin tek ortağının akrabaları olduğunu, projede sözü edilen gelir kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını, bir yıllık ödemesiz sürenin hakkaniyete uygun olmadığını ve borçluyu korumak adına alacaklıların büyük oranda zararına yol açılacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

4-Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; projenin tasdiki ile alacaklarından büyük oranda feragat etme durumunda kaldıklarını, bir kısım alacaklının davacı şirketin tek ortağının akrabaları olduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu ve teklif edilen tutarı dahi ödeyemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

5-Alacaklı T. İş Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; şirketin konkordato teklifinin ekonomik gerçekliklerden oldukça uzak ve borçları ödeyebilme noktasında uygulanabilir nitelikte olmadığını, konkordato komiserlerince hazırlanan nihai raporun sonuç kısmında borcun nasıl ödeneceği konusunda somut bir değerlendirmenin yapılmadığını, konkordatonun alacaklılar aleyhine zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davacı şirketin borca batık olduğunu ve borçlarını ödemek konusunda iyi niyetli olmadığını, bir kısım alacaklının davacı şirketle aralarında organik bağının bulunduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileşmesi ihtimalinin bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6- Alacaklı T. Garanti Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; konkordato projesinin sürdürülebilir ve uygulanabilir olmadığını, yaklaşık 2 yıldır davacı şirketin durumunda hiçbir iyileşmenin görülmediğini, davacının konkordatoyu zaman kazanma amacıyla kullandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

7- Alacaklı ...vekili istinaf dilekçesinde; tasdik koşullarının oluşmadığını, projenin iyi niyetli ve uygulanabilir olmadığını, kararın kesinleşmesi için geçecek süre ve taksit sayısının çok fazla olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

8-Alacaklı ... Ankastre Day. Tük. Mal. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; şirketin borca batık olduğunu, projenin uygulanabilir olmadığını, ödeme planının ve komiser nihai raporunun kabul edilemeyeceğini, şirketin devam eden faaliyetleriyle belirtilen süreler içerisinde borçların ödenmesinin mümkün olmadığını, konkordato isteminin zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

9-Alacaklı Şekerbank A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; teklifin samimi ve uygulanabilir olmadığını, davacının zaman kazanmak için konkordatoya başvurduğunu, borca batık olduğunu, mali durumunun iyileşmesi olasılığının bulunmadığını, tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin etkilerinin tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

10- Alacaklı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kuruluşun alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve kamu alacakları için konkordatonun reddinin gerektiğini, süreç içinde de istemcinin mali durumunun iyileşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

11- Alacaklı Garanti Faktoring A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; projenin uygulanabilir olmadığını, alacaklıların aleyhine olduğunu, tasdik koşullarının bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelmeyen alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı, SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordatonun adı geçen kuruluş için bağlayıcı olmadığı, ilke olarak borca batık olmayan borçlunun tenzilat konkordatosu isteyemeyeceği, bir diğer ifade ile borçlarını tamamıyla ve paranın zaman değerini de karşılayacak şekilde faiziyle ödemesi gerektiği, davacı şirketin borca batık olmadığı,

tasdik edilen projede hem yüzde elli tenzilat yapıldığı ve hem de ödeme kesinleşmeden başlayarak bir yıllık ödemesiz süre sonrası kırk sekiz ay vadeye bağlandığı kesinleşmenin bir yılı alacağı farz edilse borçların yüzde ellisi toplamda altı yılda ödeneceği, enflasyon ve kur riskleri eklendiğinde bu uygulamanın alacaklıların azami tatmini sağlaması gerektiğine ilişkin ilkeyi ihlal ettiği gerekçesiyle, alacaklılar Anadolu Bankası A.Ş, TC. Ziraat Bankası A.Ş, T.

Garanti Bankası A.Ş, Akbank T.A.Ş, ... Ankastre Day. Tük. Mal. Ltd. Şti, Şekerbank A.Ş ve Garanti Faktoring A.Ş vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklılar T. İş Bankası A.Ş, T.

Halk Bankası A.Ş ve ING Bank A.Ş vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile: ilk derece mahkemesi kararının kararın kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacı şirketin konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve alacaklılardan Şekerbank T.A.Ş., SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, borca batık olmayan bir şirketin tenzilat konkordatosu isteyemeyeceği şeklindeki düşüncenin hatalı olduğunu,mahkemenin konkordato projesinde oylama sonrası alacaklıların lehine olacak şekilde değişiklik yapmaya veya davacı borçluya bu yönde bir revize proje sunulması için yönlendirmeye yetkili olduğunu bu nedenle mahkemenin tenzilat kısmını projeden takdiren çıkarmak yerine davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, İİK’nın 305/2 maddesinin tamamen gözardı edilerek karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Alacaklı Şekerbank T.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, konkordato projesi oylanmasında ret oyu kullandıklarını, olumsuz oy kullandıklarından yerel mahkeme kararını istinaf etme haklarının bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde, müvekkil alacağının güvence altına alınması için mahkeme tarafından teminat şartı aranması gerektiğini, teminat koşulu aranmaksızın davacı şirket hakkında verilen tedbirlerin aynen devamına ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve alacaklılardan Şekerbank T.A.Ş., SGK vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Alınması gereken harçlar davacı ve alacaklı Şekerbank T.A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,