Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/802 K.2024/1647

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... İnş. Emlak. Alü. Gıda Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalılardan ... ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat ...'ın gelmiş olmarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.08.2013 tarihli İstanbul, ..., ...'da 1541 ada 10 parseldeki işyerine 4 adet 19 duraklı 1000 kg'lık asansörün 195.000 USD + KDV üzerinden temini ve tesisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin asansörleri tesis ettiğini ve 15.08.2016 tarihli 230.100 USD tutarında fatura kestiğini, bu faturadan bakiye 35.100 USD alacaklarının kaldığını, bu sebeple İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41761 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, ancak 210.439,81 TL ödemenin 12.12.2018 tarihinde ihtirazı kayıt ile yatırıldığını,

icra dosyasında itiraz olması ve ihtirazi kayıt ile ödeme yapılması sebebiyle icra müdürlüğünün paranın ödenmesine ilişkin taleplerini reddettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı iş sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; takılan asansörle ilgili 13.02.2017 tarihinde yapılan muayene sırasında asansörlerin güvensiz olduğu tespit edilerek kırmızı renkli bilgi etiketi verildiğini, ilgili mevzuat gereğince asansörlerin tescil işleminin yapılabilmesi için yeşil bilgi etiketi verilerek kusursuz olarak tanımlanmasının gerektiğini, davacıyla defalarca görüşüldüğünü, ancak davacının garantisi altında olmasına rağmen düzeltilmesi için çok uzun bir süre hiçbir gelişme sağlanamadığını, ... Belediyesi adına asansörlerin kontrolünü yapan İmren Teknik Müh ... Ltd. Şti.'nin asansörler için tanzim ettiği 12.02.2017 tarihli raporlar ile ortaya konulan uygunsuzlukların mevcut olduğunu, davacının eksiklikleri gidermediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İnşaat Emlak ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, yetki ve zamanaşımı yönünden itirazlarının mevcut olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, dosya borcunun diğer davalılar tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1229 Esas, 2022/510 Karar ve 28.06.2022 tarihli kararı ile özetle; dava tarihinden önce takip konusu yapılan miktarın tamamı dahil olacak şekilde ödeme yapıldığı, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmadığı, herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... İnşaat ... Ltd. Şti. ve ... İnşaat ... Ltd. Şti. yönünden icra takibinden sonra, davadan önce ödeme nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, ... ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden şirketin birleşme nedeniyle devrolan şirket sıfatı nedeniyle taraf ehliyeti kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresinde davacı vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasına yapılan ödemenin ihtirazi kayıt ile yapıldığı, icra müdürlüğü tarafından borcun ödenmesi taleplerinin reddedildiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; sözleşmenin tarafları arasında ... ... İnşaat ... Ltd. Şti. bulunmamaktadır. Zira yargılama sırasında 13.09.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre davalılardan ... ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin diğer davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti'ye devredilerek birleşme işlemi yapıldığı, ... ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin devri suretiyle ticaret sicil kaydının kapatıldığı anlaşılmakla, mahkemece ... ... İnşaat ...Ltd. Şti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde olmuştur.

Diğer davalılar ... İnşaat Emlak ... Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt ... Ltd. Şti yönünden ise, dava tarihinden önce icra dosyasında takip konusu edilen tüm alacakların fer'ileriyle birlikte ödenmiş olduğu, takibin devamı yoluyla elde edilecek sonucun bu şekilde gerçekleştiği anlaşıldığından, mahkemece dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Alacaklı vekilinin icra veznesine giren paranın kendilerine ödenmesine yönelik talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi bir icra işlemi niteliğinde olduğundan, bu hususun icra hukuku kurallarına göre şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesince karara bağlanması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresinde davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 66, 67, ve 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İİK’nın 66 ncı maddesi gereğince, genel haciz yoluyla takipte süresinde yapılan itiraz takibi durdurur. Alacaklının, itiraz üzerine duran takibe devam edebilmesi için İİK’nın 67 nci maddesine göre genel mahkemeden alacağı itirazın iptali ilamı ya da İİK’nın 68 inci maddesi uyarınca icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararı sunmak zorundadır. Bunların dışında borçlunun icra dairesine gelerek açıkça itirazından feragat etmesi halinde de takibe devam edilebileceği tabidir. Takip alacağının tamamının icra dairesi hesabına yatırılması, zımni anlamda geri alma değildir. Belirtilen işlemler yapılmadan hiçbir icra takip işlemi yapılamaz.

Somut olayda, davalı borçlular vekili 12.12.2018 tarihinde verilen dilekçe ile, borca itiraz ettiğini ve bahse konu dosya borcu bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini belirtmiştir. Davacı alacaklı vekili, 19.12.2018 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile, yasal hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yatan paranın ödenmesini talep etmiştir.

İcra müdürlüğünce 26.12.2018 tarihinde, borcun tamamına itiraz edildiği, takibin 13.12.2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, bu aşamada paranın alacaklıya ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Az yukarıda açıklandığı üzere, duran takibe devam edilebilmesi ancak itirazın iptali, itirazın kaldırılması ya da borçlunun itirazını açıkça geri alması ile mümkün olduğundan, somut olayda davalı borçlu tarafça icra dosyasına ihtirazı kayıtla ödeme yapılması duran takibin devamına yol açmaz. Zira icra dairesi tarafından da, davacı alacaklının icra dosyasına yatan paranın ödenmesi talebi bu nedenle reddedilmiştir.

İş bu nedenle davacı alacaklı tarafça iş bu itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olduğunun kabulü ile işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucunda davalılar ... İnşaat Emlak ... Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt ... Ltd. Şti yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1. “Değerlendirme” bölümünün 2 nci bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

2. 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Emlak ... Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt ... Ltd. Şti’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyayı ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine,