Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/805 K.2024/3663

1-Mahkemece, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili davasında davacının 202.181,58 TL taşeron alacağı kaldığı, takibe konu miktarın 200.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 2018/3189 Esas, 2018/3548 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davalının, kooperatif kayıtlarına göre davacıya nakit ödemenin dışında 1 adet daire verilerek borcun tasfiye edildiğini açıkladığı, davacının alacağına karşılık kooperatiften 1406 ada F blok 3 numaralı daireyi aldığını, bu daireyi sonrasında 31.10.2011 tarihinde dava dışı ...'a teslim ettiğini, buna ilişkin devir tutanağı bulunduğunu bildirdiği,

davacı vekilinin ise taşınmazın sonradan tekrar davalı tarafa iade edildiğini bildirildiği, bu iddia ve savunma üzerinde durulmadığından eksik araştırmayla karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-Mahkemenin bozma üzerine verdiği davacı tarafın yapmış olduğu işin bedeli olarak kararlaştırılmış olan 657.625,00 TL bedelin 457.000,00 TL'lik kısmını nakten diğer kısmını da F Blok 3 no.lu daire olarak almış bulunduğu, bu dairenin ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının, davalı kooperatiften bakiye alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma ilamı öncesinde davalı tarafça taşınmazın bakiye alacak bedeli olarak verildiği savunmasına karşılık davacı tarafça taşınmazın iade edilmiş olduğu hususuna dayanılmış olup, yapılan yargılamada taşınmazın davalıya iade edilmediğinin sabit olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.