Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/834 K.2024/98

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis şirkette belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, işçilik hak, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kısmi dava olarak brüt 11.500,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL ücret, 50,00 TL yıllık izin ücreti, 50,00 TL genel tatil ücreti, 50,00 TL fazla mesai ücreti ve 50,00 TL AGİ alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin 27.11.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın 28.03.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından davaya ilişkin alacağının iflas masasına kaydedilmesi için alacak kayıt başvurusunda bulunulduğu, alacak talebinin 73.292,19 TL'lik kısmının sıra cetvelinde birinci sırada kayıt ve kabul edildiği, 245.708,54 TL'lik kısmının ise talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiği, dava konusu işçilik alacaklarının, davacı tarafından iflas masasına yapılan kayıt başvurusunun kısmen reddedilen bölüm içerisinde kaldığı,

sıra cetvelinin 08.06.2021 tarihinde düzenlendiği, sıra cetveli ve derece kararının davacıya 29.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili gazetelerde 11.06.2021 ve 14.06.2021 tarihlerinde ilan edildiği, kayıt kabul davalarında dava açma süresinin İİK’nın 235. maddesi uyarınca sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün olduğu,

bu sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetileceği, her ne kadar davacı tarafından dava alacak davası olarak açılmış ise de, kanunun açık ve emredici hükümlerini dolanma teşkil edecek şekilde, reddedilen alacak miktarı ile ilgili olarak yasal 15 günlük dava açma süresi geçtikten sonra alacak davası açmanın sonucu değiştirmeyeceği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin işçilik alacaklarının tespit için dava açıldığını, mahkeme kararının müvekkili işçiyi mağdur ettiğini, kararın yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürelen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,