Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/873 K.2024/1789

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, tarafların ticari kayıtlarına göre, davalının davacıya 14.630,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; davalı tarafın faturaları ticari kayıtlarına işlemediği ve akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının akdi ilişkiyi ve alacağının varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve buna göre davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı tarafın, Tekman ve Çat ilçelerindeki onarım işlerine ilişkin olarak davalı ile aralarında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu ispat edemediği, nitekim ilgili kamu idarelerince de söz konusu ihale işlerinde taşeron çalıştırılmadığının bildirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.