Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/883 K.2024/3589

1- İlk Derece Mahkemesince; yüklenicinin temliki ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel iadesi istemine ilişkin asıl ve birleşen davada, davalı ...'a tapuda resmi senet düzenlenmek suretiyle yapılan satışın geçersiz olduğuna yönelik herhangi bir kanıt ileri sürülemediği, bila tarih ve bila bedel olarak düzenlenen davacıya satış sözleşmesi göz önüne alındığında muvazaa iddiasının da dinlenemeyeceği, davacı ile davalı taşeron ... arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu,

bu nedenle davacının menfi zarar talebinde bulunabileceği, geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının taşınmazının ifasının imkansız hale geldiği tarihteki rayiç bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada tapu iptal tescil istemine ilişkin taleplerin reddine, terditli açılan bedel iadesine ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; yüklenici ile arasındaki taşeronluk sözleşmesi yüklenici tarafından feshedilen taşeronun kendi üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirip ilgili sözleşme gereğince dava konusu taşınmazın kendi adına tescilini isteme hakkını elde ettiğini ispat edemediği hususları birlikte gözetildiğinde asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.