Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/900 K.2023/922

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, kira alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.11.2022 tarihli, 2021/5758 Esas 2022/5561 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, adına kurada isabet eden taşınmazın tapusunun verilmediğini, taşınmaz üzerinde eksiklerin de bulunduğunu edimlerini yerine getirmesine rağmen adına kurada isabet eden taşınmazın tapusunun verilmediğini ve tapuda bu taşınmazın arsa sahibi davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda eksikliklerin de bulundugunu ileri sürerek, eksiksiz ve tam teslimi ve tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline;

taşınmazın aynen tesliminin mümkün olmaması halinde şimdilik 50.000,00-TL tazminatın tespiti ve faizi ile birlikte tahsilini, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kooperatif cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 15.05.2015 tarih, 2014/397 Esas 2015/271 Karar sayılı kararı ile; arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki sözleşmenin 13.maddesinin sadece davacı ve diğer dava dışı üçüncü kişiye uygulamasının iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, bu nedenle tapu kaydının iptali ve tescili talebinin yerinde olduğu, ecrimisil tazminatı yönünden ise 20.10.2010 ile dava tarihi arasındaki dönem için 9.191,00-TL ercimisili talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarih, 2017/2949 Esas ve 2020/3594 Karar sayılı kararı ile; davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden ... haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölümleri iskan borcu gerçekleştirilmeden; sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davalı yüklenici kooperatif ve dolayısıyla kooperatif üyesi davacının tescile hak kazanamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, 14.07.2021 tarihli ve 2021/323 Esas, 2021/516 Karar sayılı kararında, davalı kooperatifin sözleşmeye göre edimini ifa etmediği dolayısıyla gerek davalı kooperatifin gerek ortaklarının tapu iptali ve tescilini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 30.11.2022 tarihli 2021/5758 Esas 2022/5561 Karar sayılı kararı ile dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle temyiz kapsamı ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; hukukun ve yargının temel amacının iyi niyetli üçüncü kişileri korumaya yönelik olduğu, başkalarının sorumsuz tutum ve davranışlarının iyi niyetli üçüncü kişilere yükletilmesinin hukuk sistematiğine ve temel ilkelerine aykırı olduğu gözetildiği takdirde yüklenici sıfatını haiz olan davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesinden imtina edilen sözleşme şartından kaynaklı yaptırımın,

sözleşmeden haberi dahi olmayan ve resmi kayıtlara güvenmek suretiyle ev sahibi olmak ümidiyle elindeki tüm birikimini kullanan ve kooperatif üyeliğinden kaynaklı maddi ve manevi tüm yükümlülüğünü yerine getiren iyi niyetli müvekkil üzerine yıkılırken asıl sorumlu olan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin tapularını alarak daireleri üzerinde serbestçe tasarrufta bulunmaları ve herhangi bir yaptırıma maruz kalmamış olmalarının kabulü dürüstlük kurallarına, akla, mantığa, hayatın olağan akışına, hukuki güvenilirliğe,

adalete ve her türlü evrensel ilke ve prensiplere aykırı olduğunu beyanla Mahkeme kararının bozaulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tapu iptal tescil, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Dava, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı arsa sahibi aleyhine davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davalı kooperatif aleyhine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın, davalı arsa sahibi tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuş, ecrimisil talebi yönünden verilen karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda ecrimisil talebine ilişkin ayrıca hüküm kurulmamış, bozma ilamına uyularak tapu iptal tescil talebi yönünden gerekçe oluşturularak davanın reddi şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, ecrimisil talebi yönünden bozma ilamı öncesinde verilen kararın davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü ile bu yönde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece ecrimisil talebi yönünden hüküm kurulmamış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

Dairemizin 30.11.2022 tarihli, 2021/5758 E. 2022/5561 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin ve karar düzeltme harcının talep halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,