Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/903 K.2023/820

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar ... Pazarlama A.Ş., ... Kimya A.Ş. ve SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sektörde yaşanan krizden müvekkilinin etkilendiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşandığını, müvekkili şirketin konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve projenin gerçekleşmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma ve alacaklara olumlu katkı sağlayacağı hem de şirketin faaliyetine devam etmiş olacağını ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini istemiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde bir kısım alacaklılar vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, projenin adi alacaklılar yönünden İİK 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, İcra ve İflas Kanunu' nun 206. maddesinin birinci fıkrasında yazılı imtiyazlı alacak türlerinden herhangi bir alacaklı bulunmadığı, davacı (borçlu) şirketin birinci sırada yazılı şekilde imtiyazlı kabul edilen borcunun bulunmadığı gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... Pazarlama A.Ş., ... Kimya A.Ş. ve SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Alacaklılar ... Pazarlama A.Ş., ... Kimya A.Ş. vekili; borçlu yetkilisinin dürüst olmadığını, bilirkişi raporları son derece yetersiz ve denetime açık olmadığını, İİK çerçevesinde, usul hükümlerine özellikle sürelere kesinlikle uyulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Alacaklı SGK vekili, müvekkili alacağı olmasına rağmen alacaklılar toplantısına davet edilmediğini, davacı şirket ve yetkilisinin samimi ve iyiniyetli olmadığını, alacağı sürüncemede bırakma ve zaman kazanma amacında olduklarını, projenin inandırıcılıktan uzak ve soyut olduğunu, raporun yetersiz olduğunu, usul hükümlerine özellikle sürelere uyulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yoluna başvuran alacaklılar ... Pazarlama A.Ş. ve ...

Kimya A.Ş.'nin İİK'nın 304. maddesi gereğince itiraz etmediği, tasdik duruşmasına da katılmadığı, İİK'nın 308/a hükmünde bahsi geçen "itiraz eden alacaklılar" olmadığı, bu haliyle istinaf yoluna başvurma hakkının bulunmadığı, somut olayda istinaf talebinde bulunan SGK'nın tasdik duruşmasından önce itirazını bildirmediği ve tasdik duruşmasına gelerek itirazlarını ortaya koymadığı, bu haliyle istinaf yoluna başvurabilecek kişilerden olmadığı, öte yandan komiser heyeti tarafından yapılan alacaklılar toplantısında ve komiser raporunda SGK'nın alacaklılar arasında sayılmadığı,

bu haliyle SGK'nın istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 285 vd. maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 285 vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,