Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/950 K.2024/3160

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemli davada, davalı arsa sahibi...'in davacı yüklenicinin o tarihlerde tek başına temsil ve ilzama yetkili olan diğer davalıya verdiği vekaletnamenin sözleşmeye, hukuka ve uygulamaya uygun olduğu, davalı müdür...'ın sözleşme uyarınca yüklenici şirkete düşen 9 adet bağımsız bölümden 5 tanesini dava dışı üçüncü kişilere satıp bedelini davacı hesaplarına geçmediği gerekçesiyle, davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi'nin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 31.01.2018 tarihli 8. celsede davacıya ek bilirkişi raporunun elden tebliğ edilmesine ancak 10.10.2018 tarihli karar duruşmasına kadar davacı tarafça ıslah yoluna başvurulmamış olmasına ve dava konusu bağımsız bölümlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilen rayiç değerleri ile satış tarihindeki ipotek bedellerinin uyumlu olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir