Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/973 K.2024/3315

1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil davasında, davacının inşaatı tamamladığı ve 27/03/2018 tarihinde yapı kullanım izin belgesi aldığı, kura çekiliş paylaşım tutanağına göre A blokta yer alan dairelerin yükleniciye ait olduğu, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ile banka kayıtlarına göre davalı ...'ın bedelini ödemek suretiyle dava konusu taşınmazı yükleniciden satın aldığı hususunu ispat edemediği,

davalı ...'ın dava konusu taşınmazı eşinin babası ...'ya devrettiği, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi gözetildiğinde davalı ...'nın davalı ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmasının gerektiği, davalılar arasında yapılan satışın gerçek satış niteliğinde bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı, davalı ...'ın sözleşme kapsamında devir borcunu yerine getirmediği, davalı ...'nın ise dava konusu taşınmazın davacıya devredilmesi gerektiğini bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'ın taşınmazı satın aldığı hususunu, davalı ...'nın ise iyi niyetli olduğu hususunu ispat edemediği anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.