Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/974 K.2024/3043

2-... vekili Avukat ... 3- Konut Isı Sistemleri Mimarlık İnşaat Mühendislik Yapı Dekorasyon İzalasyon Plastik Madencilik Gıda Tarım Nakliye İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 20.07.2018

HÜKÜM

Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/398 E.-2021/667 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescili, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talepli davada, sözleşmeye konu taşınmazda imalat bulunmadığı anlaşıldığından sözleşmenin geriye etkili feshine, ipotek senedi ve eki kredi dosyasından borcun müteahhit firmanın borcu olduğu anlaşıldığından taraf teşkilinin tamamlandığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin istikrarlı içtihadı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı Bankanın kötüniyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, takyidatların terkinine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

a) Davacı vekili ve davalı ...Ş.

Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, dava konusu işyerlerinin ve dairenin en geç 11.08.2018 tarihinde arsa sahibine teslim edilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle binanın fiziki gerçekleşme oranının % 0 olduğunun tespit edildiği, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre ve koşulda taşınmazı teslim edemediği,

bu durumda mahkemece sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi inşaatın bulunduğu seviye ve dava tarihine göre inşaatın bitim süresinin geçtiği dikkate alındığında yüklenicinin borcu nedeniyle konulan hacizlerden davacı arsa sahibinin sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığından mahkemenin taşınmazların haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tesciline karar vermesinde de usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

davalıların, davacı ile davalı yüklenici şirket arasındaki hukuki ilişkilerde taraf olmadıkları, taraf teşkilinin sağlanması bakımından bu davalılara husumet yöneltildiği, bu kapsamda mahkemenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı yükleniciyi sorumlu tutar şekilde hüküm kurmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

b) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince 18/01/2023 tarihli harç tamamlatılması hakkında muhtıra ile bir haftalık kesin süre içinde davalı ... vekilince yatırılmayan 5.363,80 TL temyiz karar harcı ve giderlerinin yatırılması gerektiğini ihtar etmiş, muhtıra davalı vekiline 23/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından harcın HMK 344. maddesinde belirtilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin temyiz harcının yatırılmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.