Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/980 K.2024/4120

1- Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada taşeron, bakiye iş bedelinin tahsili, haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan karın tazmini ile avans teminat senetlerinden borçlu olmadıklarının tespitini, dairemizin bozma kararından sonra birleştirilen birleşen davasında ise faize yönelik alacağının tahsilini, karşı davada ise yüklenici, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek uğradıkları maddi zararın tazmini, taşeron adına 3. kişilere yaptığı ödemelerin ve cezai şartın tahsili ile uğradıkları manevi zararın tazminini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı - karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 tarih ve 2020/1070 E., 2020/3254 K. sayılı ilamı ile; davalı karşı davacı yüklenicinin sair temyiz istemleri reddedilerek; asıl davada görülen bakiye hakediş alacağı yönünden.

3 ve 4 numaralı hakedişlere esas olarak imzalanan tutanaklardaki imzası bulunan ......,’un şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket edip etmediği, şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği saptanırsa.

4 no.lu hakedişte yapılan işlerin belli olmadığı sadece 3 no.lu hakedişe konu imalatlarının yapıldığının anlaşıldığı, davalı karşı davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda.

3 no.lu hakediş ekindeki tutanak asıllarının sunulduğu, davalı - karşı davacı yüklenici adına tutanakları imzalayan ... beyanında imzaların kendisine ait olduğunu bildirdiği, ...'un şirket yetkilisi olmadığı, o dönemde proje yöneticisi olduğu, davalı - karşı davacı ticari defter kayıtları itibariyle yurt dışı şantiyelerinde yapılan işlemlerin Türkiye'de ticari defterlere kaydedilmesi nedeniyle ... tarafından yapılan işlemlere ilişkin ticari defterlerde bir kaydın olmadığı, bu durumda şirket adına yapılan işlemlerin şirket tarafından benimsendiğinin kanıtlanamadığı,

davacının tek taraflı olarak düzenlediği 4 no.lu hakedişe yönelik imalatların gerçekleştirdiğine ilişkin kayıt olmadığı, bu hususun kanıtlanamadığı gerekçesiyle imalat alacağına yönelik davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, diğer istek kalemleri ve karşı dava yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile,

davacının imalata konu işlerden kaynaklı alacak istemi ile ilgili davanın 28.209,15 Türk Lirası için kabulü ile bu miktarın 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının mahrum kalınan kârdan kaynaklı davasının reddine ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının teminat senetleri ile ilgili menfi tespit iken istirdada dönüşen talebi ile ilgili davanın kabulü ile 350.147,70 Türk Lirası'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada;

davanın reddine ilişkin bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2017/482 esas sayılı davasında; davanın kısmen kabulü ile, 147.836,32 Türk Lirası'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

6- Karara karşı davacı karşı davalı taşeron vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken imkân olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve yine mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gözetildiğinde davacı - karşı davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.