Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/981 K.2024/5208

1- Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ilk kararda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2019 tarih ve 2018/5469 E., 2019/613 K. sayılı ilamı ile; tarafların sair temyiz istemleri reddedilerek, davacı vekilinin sair temyiz istemleri yönünden; vekalet ücretinin kesin hesap kalemiyle teminat mektubu bedeli toplamı 389.810,00 Türk Lirası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre tarifenin 3. kısmının hesaplanması gerektiği, davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden;

teminat mektuplarının paraya çevrildiğine dair dosyada bilgi, belge ve beyan bulunmadığı bu durumda teminat mektuplarının tarih ve sayıları belirtilmek suretiyle aynen iadesine karar verilmesi gerekirken, istem bulunmadığı halde talep de aşılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 216.838,85 Türk Lirası hakediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye ait yukarıda belirtilen ve davacıya iade koşulları gerçekleştiği halde davalı tarafından davacıya iade edilmediği sabit olan banka teminat mektuplarının davacıya iadesine, dava konusu yargılama sürecinde iade edilen banka teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklılığı sabit olmayan SGK prim alacağına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.

6- Karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken imkân olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.