Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/997 K.2024/2032

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıda yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalıya 22.314.433,32 TL borcu bulunmadığının tespiti ile, 18.020.157,39 TL kesintinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin "Uygulama Esasları" başlıklı 6. maddesi uyarınca sözleşme imzalandıktan sonra fiyat farkına ilişkin esasların değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmış olup, bu hüküm gereğince davanın kabulüne karar verilerek sözleşmenin imzalanmasından sonra fiyat farkı kat sayısının değiştirilerek kesilen tutarın iadesi ve kalan tutardan borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinde bir hata olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.