Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2025/2000

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraflar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile Antalya Tünektepe Teleferik İnşaatı yapım işi için sözleşme yaptıklarını, teleferiğin teslim tarihinin 360 gün olarak belirlendiğini, ancak davalının verilen sürede inşaatı bitirip geçici kabule hazır etmediğini, sözleşmenin kendisi tarafından feshedildiğini ve 74 gün cezalı çalışma süresi bedeli için takip başlattığını, haksız yere takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek durdurulan takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gecikmenin sebebinin davacıdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2020 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, her ne kadar davacı tarafından talep edilen tutar ifaya ekli ceza niteliğinde ve sözleşme ayakta olmadığı için talep edilemez ise de, taraflar arasındaki sözleşmede buna ilişkin madde incelendiğinde 10 günlük feshedilemeyen süre bulunduğu ve davacı iş sahibinin bunu talep etme hakkının bulunduğu, buna göre sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart alacağının 10 gün üzerinden hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmedeki 25.2 maddesinde belirlenen ceza-i şart alacağının 10 günlük feshedilemeyen süre olarak kabul edilip hesaplanması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporunda sözleşme bedelinin tarafların kabulü ile yapılan imalat artış tutarına göre değil ilk ihaleye çıkılan tutara göre hesaplandığını ancak artış olan miktara göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, 74 günlük gecikme tutarının tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi alınan raporda iki tarafın yarı yarıya kusurlu bulunduğunu ve bu husus bozmada belirtilmediği için usuli kazanılmış hakkı olduğunu, hükme esas alınan raporda kusur açısından değerlendirme yapılmadığını ve kendileri tamamen kusurlu imiş gibi hesaplama yapıldığını, mahkemece buna göre hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece bozmaya uyularak hukuka uygun karar verildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR