Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1011 K.2024/2625

vekilleri Avukat ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... ... 6- ... 7-...8- ......9- ...

DAVACILAR-KARŞI

DAVALILAR

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... vekilleri ...

DAVALI-KARŞI DAVACI

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.07.2012

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul ... vekili, Davacılar vekili

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara ilişkindir.

Davacı arsa sahipleri asıl ve birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/85 E. sayılı davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca el atmanın önlenmesi, tapu iptal tescil ya da alacak, birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 E. sayılı davada müdahalenin men’i ve kal istemlerinde bulunmuştur.

Birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/5 E. sayılı davada ise, yüklenici ile satış vaadi sözleşmesi yapan ... tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 Esas, 2005/19 Karar sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/5 Esas, 2008/22 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/85 Esas, 2012/150 Karar sayılı dosyasında usuli eksikliğin giderilmesine dayalı dosya olduğunun tespiti ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, asıl davada ve birleşen Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/5 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili ile birleşen Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/5 E. sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 21.04.2021 tarihli, 2021/3644 Esas, 2021/1861 Karar sayılı ilamı ile asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddine, birleşen 2005/5 E. sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; arsa hissedarı ve yüklenici ...’in dava konusu 43 ada 1 no.lu parsel ile ilgili davacı belediyeyle yaptığı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için bu parselin tüm maliklerinin ...’i asaleten ya da vekaleten yetkilendirmiş olmalarının zorunlu olduğu,

dosya içeriği itibariyle tüm arsa sahiplerinin vekaletnamesine rastlanılmadığından öncelikle bu husus araştırılarak, bu dava açısından sözleşmenin hüküm doğurup doğurmayacağının incelenmesi gerektiği gibi satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği üzere taşınmazın devrinin yapılabilmesi için imar düzenlemesi ve 200 metreküp çakıl yardımı yapılacağının belediye tarafından taahhüt edildiği, inşaat bitince devrin yapılacağının belirtildiği,

bu sebeple davacının taahhütlerinin yapılıp yapılmadığının mahkemece incelenmesi ve davacının sözleşme gereğince tapu iptâl tescil talebi veya taşkın ve haksız inşaat hükümlerine göre tescil taleplerinin incelenmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde dosya içeriği itibariyle Bozkurt Noterliği'nin 29.04.1993 gün ve 432 yev. no.lu ...ve ...'e,...25. Noterliği'nin 20.05.1993 gün ve 23656 yev. no.lu Aysel...ve ...'a,...25.

Noterliği'nin 20.04.1993 gün ve 18532 yev. no.lu ..., ... ve ...'na ait tüm arsa sahiplerinin vekaletnamesinin mevcut olduğu, satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği üzere taşınmazın devrinin yapılabilmesi için imar düzenlemesi ve 200 m³ çakıl yardımı yapılacağının belediye tarafından taahhüt edildiği, bilirkişi raporunda Bozkurt ilçesi Merkez Mahallesi 42 ada 3 parsel ve 43 ada 1 parseldeki taşınmazların gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihten önceki imar durumu park (yeşil alan) olduğu,

sözleşme tarihinden sonraki 43 ada 1 parseli imar durumunun: (B-5) Bitişik nizam beş kat ticaret ve konut alanı, 42 ada 3 parselin imar durumunun (BHA) Belediye Hizmet Alanı olarak değiştirildiği, 43 ada 1 parsel üzerine Bozkurt Belediyesi Hizmet Binası yapıldığı, sözleşmeye göre Belediyece 42 ada 3 parselin imar durumunun düzeltildiği, parsel üzerine arsa sahipleri tarafından müteahhide kat karşılığı verilerek 5 adet apartman yapıldığı ve imara uygun yolların Belediye tarafından yapıldığı, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/19 D.

İş no.lu sel felaketine ilişkin bilirkişi raporuna atıf yapılarak 11.05.2022 tarihli tutanakla 200 m³ çakılın davacı ... tarafından yerine getirildi ise de iş bu belgelerin zayi olduğu, bu husus belediye aleyhine yorumlanamayacağı, dava tarihine kadar çakıla dair taahhüdün yerine getirilmediğine ilişkin sözleşmenin tarafı ... tarafından belediyenin temerrüde düşürülmediği,

zayi belgesi karşısında taahhüdün yerine getirilmediğinin sözleşmenin diğer tarafınca ispat da olunamadığı belirtilerek asıl dava yönünden temyiz başvurusu reddedildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 Esas ve 2011/85 Esas sayılı dosyaları yönünden temyiz başvurusu yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/5 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile.

Bozkurt ilçesi Merkez Mahallesinde kain 43 ada 1 parselin mevcut tapu kaydının iptaline, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı-birleşen dava davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile dahili davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkeme tarafından bozma ilamında belirtilen vekaletnameler dosya kapsamında mevcut olduğundan bahisle birleşen 2005/5 Esas sayılı dava dosyasında arsa sahipleri adına kayıtlı olan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan 1 no.lu parselin yüklenici tarafından noterde satış vaadi sözleşmesi ile davacı belediyeye satışının vaad edilmesi nedeni ile tapu iptal ve tescile karar verilmiş ise de; söz konusu noter belgelerinin bir kısmının arsa sahipleri tarafından yükleniciye satış yetkisi verdiğine dair herhangi bir içeriğe sahip olmadığı,

böylece yükleniciye ait olmayan, arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan bir taşınmaz ile ilgili satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescilinin mümkün olamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda birleşen davada davacı Belediyenin asıl talebi olan tescil talebinin reddi ile terditli talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.