Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1041 K.2024/3937

1-İlk derece mahkemesince, tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasında; davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise taraflar arasında 11.05.2018 tarihli ibraname ve feragatname uyarınca satış sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin davalı ...'a isabet eden payını dava dışı ...İnşaat A.Ş.'den davalı ...'un sözleşmedeki yükümlülüğü olarak devir aldığı, bu nedenle davalı ... ile dava dışı ...İnşaat ile aralarındaki tüm hukuki işlemlerden dolayı gayri kabili rücu olarak ibra ettiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kararın kaldırılmasına, davalı ... yönünden delillerin toplanmasına ilişkin ara karardan önce davacı tarafça 11.05.2018 tarihli ibraname imzalandığı, ibranameyle bu tarih itibarıyla davanın konusuz kaldığından takdir edilecek avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmemesi ile bu davalının her iki tapudaki 13/50 hisse değeri baz alınmadan avukatlık ücret hesabı yapılması doğru görülmediği gerekçesiyle esas hakkında yeniden karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

3.a-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.b-Davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince, dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra ibra ile tapu devri yapıldığı, davacının dava açmadan önce davalı ...'e ihtarı bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'in yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumluluğu bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi ile bu davalının her iki tapudaki 13/50 hisse değeri baz alınarak avukatlık ücret hesabı yapılması şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.